Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-434/2020 по делу N СИП-639/2019 Стоимость услуг по представлению интересов в последующих после отложения судебных заседаниях в случае, если отложение вызвано несвоевременным представлением документов лицом, требующим возмещения судебных расходов, не может быть возложена на проигравшую сторону

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-434/2020 по делу N СИП-639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, 22, 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-639/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений был признан недействительным частично; о признании патента Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 24.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019, которым патент Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений был признан недействительным частично, и о признании патента Российской Федерации N 2588634 на группу изобретений недействительным полностью (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам от общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 3 268 883 рублей.

В письменных пояснениях от 26.02.2021 общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" уточнило размер заявленных к взысканию судебных расходов, просило взыскать с общества "ФОРЭС" судебные расходы в размере 3 205 953 рублей 43 копейки, в том числе:

понесенные на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам - в размере 983 490 рублей 45 копеек;

понесенные при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции - в размере 1 520 038 рублей 98 копеек;

понесенные при рассмотрении настоящего дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции - в размере 402 424 рублей;

понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - в размере 300 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворено частично: с общества "ФОРЭС" в пользу общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" взыскано 531 741 рубль в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" просит изменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме либо отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в Палате по патентным спорам. Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" настаивает на том, что рассмотрение споров в Палате по патентным спорам является досудебным, а не внесудебным порядком рассмотрения споров, поскольку податель возражения лишен возможности оспорить выдачу патента в судебном порядке до соблюдения досудебного порядка рассмотрения возражений.

По мнению общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", суд первой инстанции произвольно снизил количество часов, затраченных представителями третьего лица на представление интересов доверителя; при уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суду надлежало учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что не подлежат отнесению на общество "ФОРЭС" судебные расходы, понесенные в связи с изучением представителями процессуальных документов и доказательств, поскольку фактически эта услуга является частью услуг по подготовке процессуальных документов; заявитель не соглашается с тем, что при определении суммы судебных расходов не были учтены расходы на подготовку дополнений к отзыву на дополнение к заявлению.

Как полагает общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", тот вывод суда первой инстанции, что не подлежат возмещению понесенные представителями дополнительные расходы (на проезд, на проживание в месте судебных заседаний, поименованные как "Командировка в город Москва для участия в СЗ"), не соответствует нормам действующего законодательства; потраченное представителем время в пути для совершения процессуальных действий подлежит оплате по условиям заключенного договора между представителем и третьим лицом по делу.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" отмечает, что суд неправомерно в шесть раз уменьшил сумму расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указав на злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ФОРЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными доводами, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с непредставлением доказательств направления процессуального документа третьему лицу, поскольку из приложенных к отзыву почтовых квитанций невозможно установить адрес, по которому направлена почтовая корреспонденция (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В судебном заседании представитель общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ФОРЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатентом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт не влияет на права административного органа, соответствующее ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований общества "ФОРЭС" о признании недействительным решения Роспатента от 20.05.2019, принятого в результате рассмотрения возражения общества "ФОРЭС", вынесены в пользу как административного органа, так и общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, подавшего заявление по делу.

При рассмотрении заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей фактически понесены, подтверждены документально. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.06.2018 N 055-18 (далее - договор от 25.06.2018), дополнительных соглашений к договору от 30.10.2020 N 1, от 17.02.2021 N 2, отчетов общества "ЮК "Инфорс" об оказанных услугах, счетов на оплату, платежных поручений, актов об оказанных услугах.

Судом первой инстанции также установлен факт несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителей в Москве в дни судебных заседаний, которые были ему возмещены обществом "НИКА-ПЕТРОТЕК", что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных услуг, а также приложениями к актам (расшифровка командировочных расходов) и первичной документацией, подтверждающей фактическое несение исполнителем соответствующих расходов.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Палате по патентным спорам суд первой инстанции не признал судебными, что исключало их удовлетворение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суточные расходы суд признал необоснованными в связи с отсутствием в деле доказательств того, что общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" и представители связаны трудовыми отношениями.

На основании оценки содержания отчетов исполнителя по договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество "ФОРЭС" не подлежат отнесению:

расходы, понесенные в связи со встречами, переговорами, совещаниями с представителями, совместными звонками, а также в связи с выдачей поручений сотрудникам исполнителя, рассылкой сотрудникам материалов дела, поскольку эти расходы не предусмотрены договором, а сами по себе такие услуги не могут быть признаны юридическими;

расходы, понесенные в связи с подготовкой к судебным заседаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты такой подготовки в качестве какого-либо процессуального документа от имени общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", а также поскольку данный вид услуг (подготовка представителя к судебному заседанию) не предусмотрен договором в качестве отдельной услуги, подлежащей самостоятельной оплате;

расходы, понесенные в связи с изучением представителями процессуальных документов и доказательств, а также в связи с изучением судебных актов, поскольку фактически эта услуга является частью услуг по подготовке процессуальных документов общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", в связи с чем вознаграждение за данные действия представителей представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг;

расходы, указанные в отчетах как "Командировка в город Москва для участия в СЗ", поскольку согласно пункту 4.2.1 договора от 25.06.2018 в оплачиваемое заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях ("туда и обратно"), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "ФОРЭС" о том, что затраченное на подготовку процессуальных документов время, приведенное в отчетах, частично "задвоено", что приводит к завышению размера вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. При этом судом произведен детальный расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей (страницы 25-26 обжалуемого судебного акта). При расчете названной суммы суд первой инстанции руководствовался предусмотренным в договоре от 25.06.2018 размером вознаграждения 10 000 рублей за час работы представителя и разумного времени, которое необходимо для подготовки процессуального документа с учетом его объема и содержания.

В отношении судебных расходов заявителя, связанных с выплатой вознаграждения за оказание услуг при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил наличие оснований для их снижения с учетом аргумента общества "ФОРЭС" о несвоевременном представлении заявителем процессуальных документов, что повлекло отложение судебных заседаний.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части признания права общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" на взыскание судебных расходов, в части доказанности несения судебных расходов, в отношении признания не подлежащими возмещению расходов, понесенных в связи со встречами, переговорами, совещаниями с представителями, совместными звонками, а также в связи с выдачей поручений сотрудникам исполнителя, рассылкой сотрудникам материалов дела, расходов, понесенных в связи с подготовкой к судебным заседаниям, суточных расходов. Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемый судебный акт не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о неправомерности отказа в возмещении заявителю расходов, понесенных при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством предусмотрены случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный и внесудебный порядок рассмотрения спора имеют отличия, определяемые предметом спора:

досудебное урегулирование спора и судебное разбирательство имеют один и тот же предмет (взыскание задолженности, расторжение договора и пр.);

внесудебный порядок и судебное разбирательство имеют разные предметы: в настоящем случае во внесудебном порядке оспаривается выдача патента, а в судебном - решение Роспатента, принятое по результатам административной процедуры.

С учетом изложенного предъявленные к взысканию расходы за участие представителя при рассмотрении поданного возражения в Палате по патентным спорам не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежали возмещению заявителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016, от 07.07.2020 по делу N СИП-631/2017.

Довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о необоснованности снижения судом первой инстанции размера возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные обществом "ФОРЭС" доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг и их стоимости и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем третьего лица процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг исходя из определенной договором от 25.06.2018 величины почасовой оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей в час.

Выводы о размере возмещения судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и аргумент общества "НИКА-ПЕТРОТЕК" о противоречии условиям договора исключения из подлежащей возмещению суммы судебных расходов сумм, поименованных в отчетах в качестве "Командировка в город Москва для участия в СЗ".

Согласно пункту 4.2.1 договора от 25.06.2018 в оплачиваемое заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях ("туда и обратно"), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Расходы на проезд в суд, ожидание начала судебного заседания не являются юридическими услугами, в связи с чем эта сумма не могла быть возложена на проигравшую сторону как плата за оказанные юридические услуги. Время ожидания нахождения судей в совещательной комнате учтено при расчете времени судебного заседания и в почасовой ставке 10 000 рублей, которая выплачивается за совершение действий по оказанию юридической помощи.

В отношении доводов общества "НИКА-ПЕТРОТЕК" о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не квалифицировал действия общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", выразившиеся в несвоевременном раскрытии доказательств, в качестве злоупотребления процессуальными правами. При распределении соответствующих судебных расходов суд первой инстанции учел аргумент общества "ФОРЭС" о несвоевременном представлении заявителем процессуальных документов при определении разумного размера судебных расходов. Судом принято во внимание то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов необходимые документы и сведения представлены не в полном объеме, что в том числе повлекло отложение судебных заседаний. Так, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано 06.11.2020, а письменные пояснения о правовой связи между физическими лицами - представителями по делу и заявителем, об относимости договора от 25.06.2018 к оказанию услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, уточнение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с приложением дополнительных доказательств, таких как счета на оплату, дополнительное соглашение от 17.02.2021 N 2 к договору, документы, подтверждающие привлечение Сарычевой В.Н. к оказанию юридических услуг, направлены в суд только 26.02.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что представители, претендующие на взыскание значительного размера судебных расходов, обладающие высоким уровнем квалификации, не могут не знать о стандартах доказывания по заявлениям о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по представлению интересов в последующих после отложения судебных заседаниях в случае, если отложение вызвано несвоевременным представлением документов лицом, требующим возмещения судебных расходов, не может быть возложена на проигравшую сторону.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно учел несвоевременное представление заявителем процессуальных документов в при определении разумной суммы судебных расходов за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов. В качестве разумной суммы за оказание услуг по взысканию судебных расходов судом определено 50 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская