Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-872/2021 по делу N А53-19077/2020 Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-872/2021 по делу N А53-19077/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновки Александра Анатольевича (г. Новочеркасск, ОГРНИП 318619600046617) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-19077/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю Коновке Александру Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновке Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также произведения изобразительного искусства - изображения "Свинка Пеппа/ Peppa Pig", "Пони Педро/Pedro Pony", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Зебра Зоя/ Zoe Zebra", "Мама Овца/Mammy Sheep", "Щенок Дэнни/ Danny Dog".

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, 149 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 173 рубля почтовых расходов, 3 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и, соответственно, для рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что ему не было известно о принятии судом первой инстанции решения, так как судебный акт не был получен им посредством почтовой связи. В связи с чем о принятом решении суда первой инстанции он узнал 16.02.2021, когда в личном кабинете на портале "Госуслуг" в отношении него появилась информация о возбужденном исполнительном производстве.

В обоснование причины пропуска апелляционного обжалования судебного акта заявитель ссылается на то, что он и члены его семьи находились на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как верно установил суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик не подавал заявление о составлении мотивированного решения, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена судом первой инстанции 31.08.2020, опубликована в сети интернет в "Картотеке арбитражный дел" 01.09.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.09.2020. Апелляционная жалоба подана 24.02.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылается на то, что он не получил копию оспариваемого судебного акта посредством почтовой связи и находился на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Исследуя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, что также подтверждается представлением им отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления к производству от 06.07.2020 судом первой инстанции указан код доступа к электронному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте. В связи с чем признал, что приведенные в ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции по причине нахождения ответчика на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с болезнью самого заявителя и членов его семьи, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме этого, как усматривается из доводов кассационной жалобы, ответчик обладал доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в том числе путем подачи документов в электронном виде в форме электронного документа с использованием системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу А53-19077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновки Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская