Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу N СИП-750/2020 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1031/2021 по делу N СИП-750/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (Москва, ОГРНИП 312774619900752) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, оф. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457)

к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Семашко А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 досрочно прекращена в отношении всех товаров и услуг 20-го и 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

От предпринимателя в адрес Суда по интеллектуальным правам 26.04.2021 поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что в рамках судебного дела N А40-326340/2019, в ходе которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу о защите права на спорный товарный знак, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, противоположным тем, которые сделал Суд по интеллектуальным правам в решении по настоящему делу.

В частности, предприниматель указывает на то, что в рамках дела N А40-326340/2019 судом апелляционной инстанции было установлено, что предприниматель использует спорный товарный знак в собственной деятельности в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов МКТУ, в то время как общество не осуществляло использования товарного знака предпринимателя в сети Интернет.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, с точки зрения предпринимателя, являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела N СИП-750/2020, поскольку имеют для этого дела существенное значение.

Предприниматель обращает внимание на то, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-326340/2019 основаны на позиции самого общества, которое, во-первых, отрицало использование им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, и, во-вторых, не оспаривало использование предпринимателем спорного товарного знака.

Процессуальное поведение общества, как полагает предприниматель, послужило причиной принятия противоречащих друг другу судебных актов - решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019. Предприниматель указывает на то, что наличие двух судебных актов с противоречащими друг другу выводами не отвечает целям правосудия.

Предприниматель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019, являются существенными для настоящего дела, в связи с чем решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку при принятии решения от 26.03.2021 Суд по интеллектуальным правам руководствовался совокупностью доказательств, представленных с учетом предмета и основания требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, тогда как в рамках судебного разбирательства, на которое ссылается предприниматель, участвующими в деле лицами доказывались иные обстоятельства.

Общество указывает на то, что доводы, на которые ссылается предприниматель, не являются новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 26.03.2021, и не могут послужить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом в рамках настоящего дела требования.

Роспатент не представил отзыв на заявление и ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивали на его удовлетворении.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 сделаны выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. К таким обстоятельствам предприниматель относит выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товарный знак использовался предпринимателем и не использовался обществом.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 10, о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием свидетельствует не только наличие у этого лица непосредственного коммерческого интереса, но и направленность соответствующего интереса этого лица на последующее использование обозначения.

В решении от 26.03.2021 по настоящему делу Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности в числе прочего относятся: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами, торговля оптовая офисной мебелью. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Кроме того, из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что отличительная часть его фирменного наименования включает в себя обозначение "БестМебелик".

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743055, зарегистрированного 21.01.2020 по заявке N 2019754786 от 29.10.2019 в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го и услуг 39-го классов МКТУ.

Кроме того, общество 29.10.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019765567 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 20-го класса и услуг "реклама и продвижение товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов; услуги по оптовой и розничной продаже товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов" 35-го класса МКТУ. Уведомлением от 16.12.2019 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя.

В решении от 26.03.2021 по настоящему делу отражены результаты непосредственного исследования судом доказательств фактического осуществления обществом деятельности по реализации товаров, в частности, многочисленных договоров поставки, приложений и счетов-фактур к ним.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам установил аффилированность между Егоровым М.Г. и обществом, а также то, что Егоров М.Г. является администратором доменного имени "bestmebelik.ru", на котором содержатся предложения к продаже товаров, относящихся в мебели, текстилю для дома, декору для дома и сада, освещению, а также обозначение "Бестмебелик".

При этом Суд по интеллектуальным правам признал обозначение "", охраняемое спорным товарным знаком предпринимателя, и обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik", используемые обществом, сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента "Мебелик", являющимися доминирующим словесным элементом как спорного товарного знака, так и обозначений, используемых истцом. Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что противопоставленные обозначения и товарный знак были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки общества N 2019765567.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2021 пришел к выводу о том, что общество является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку из представленных обществом документов следует, что оно самостоятельно и с привлечением аффилированных лиц фактически осуществляет деятельность по рекламированию, предложению к продаже, реализации мебельной продукции, используя при этом обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik".

С учетом изложенного и приняв во внимание, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2021 признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку усмотрел направленность интереса общества на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) товаров и услуг.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 сделан вывод о том, что используемое обществом обозначение "bestMebelik" не является сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для дела N СИП-750/2020, поскольку, во-первых, выводы, к которым пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-326340/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что постановление по делу N А40-326340/2019 принято позднее решения по настоящему делу), а во-вторых, как было отмечено выше, вывод Суда по интеллектуальным правам о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основан не только на использовании обществом обозначения "bestmebelik". Как было указано выше, Суд по интеллектуальным правам исходил также и из использования обществом обозначения "БестМебелик".

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель представленные обществом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, не оспаривал использование обществом в своей деятельности обозначений "БестМебелик" / "bestmebelik", а также не ставил под сомнение сходство этих обозначений со спорным товарным знаком.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-326340/2019 содержится вывод о том, что общество не осуществляло "использование обозначения на сайте в сети Интернет". Между тем данный вывод основан на представленных в материалы указанного дела доказательствах, в то время как в рамках настоящего дела исходя из имеющихся в нем доказательств Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о том, что администратором доменного имени "bestmebelik.ru", на сайте которого содержатся предложения к продаже товаров, относящихся к мебели, текстилю для дома, декору для дома и сада, освещению, а также обозначение "Бестмебелик", является аффилированное с обществом лицо.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя основан не только на выводе об использовании обозначения на сайте в сети Интернет, но и на совокупности иных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными обществом в материалы настоящего дела.

Таким образом, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводы в указанной части не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприниматель ссылается также на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 содержатся выводы о том, что предприниматель использовал спорный товарный знак в собственной деятельности, что, по мнению предпринимателя, также является существенным обстоятельством для настоящего дела.

В постановлении от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства: "Как следует из представленных в материалы дела договоров между группой компаний Истца и группой компаний Ответчика, а также из электронной переписки, Истец добровольно использовал ресурсы и репутацию группы компаний Ответчика для реализации своих товаров под собственным Товарным знаком конечным потребителям на основании договоров, извлекая из этого прибыль"; "Таким образом, используя ресурсы группы компаний Ответчика, Истец получал прибыль от реализации собственных товаров. Поставляя товары, а также регулируя их ценовую политику и каталоги, Истец тем самым давал свое согласие на использование Товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени.".

При рассмотрении дела N СИП-750/2020 Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Суд по интеллектуальным правам также установил, что исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (08.07.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.07.2017 по 07.07.2020 включительно.

Исследовав представленные предпринимателем в дело N СИП-750/2020 доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства ни каждое по отдельности, ни в совокупности и взаимосвязи с достоверностью не подтверждают использование предпринимателем товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в исследуемый судом период в отношении товаров и услуг, для которых установлена заинтересованность общества.

Суд по интеллектуальным правам исходил также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С точки зрения судебной коллегии, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводы в части использования предпринимателем спорного товарного знака не могут быть признаны вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельствами по той причине, что в указанном судебном акте не содержится выводов ни в отношении периода использования предпринимателем спорного товарного знака, ни в отношении товаров и услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Между тем, период использования товарного знака правообладателем и способы такого использования являются существенными обстоятельствами для дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Как было указано выше, данные обстоятельства получили оценку в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по настоящему делу исходя из представленных предпринимателем доказательств.

Кроме того, как было отмечено выше, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019, принятом позднее решения суда по настоящему делу, выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводы в отношении использования предпринимателем спорного товарного знака не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соотносятся с исследованным Судом по интеллектуальным правам периодом и не содержат конкретизации в отношении того, для каких товаров и услуг предпринимателем использовался спорный товарный знак.

В заявлении предприниматель также ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является процессуальное поведение общества, а также его правовая позиция, занятая в рамках рассмотрения дела N А40-326340/2019 и заключающая в том, что предпринимателем используется спорный товарный знак, в то время как обществом он не используется.

Предприниматель ссылается на то, что указанное противоречивое поведение общества привело суды к противоположным выводам относительно одних и тех же обстоятельств дела, что недопустимо.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что предпринимателю была известна правовая позиция общества как по делу N А40-326340/2019, так и по делу N СИП-750/2020 до вынесения итоговых судебных актов по указанным делам. В частности, в представленном предпринимателем совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отзыве общества на апелляционную жалобу по делу N А40-326340/2019 указана дата - 25.02.2021, в то время как решение по настоящему делу принято 26.03.2021, резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.03.2021.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются те существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является правовая позиция общества по делу N А40-326340/2019, предприниматель не представляет мотивированных доказательств того, что эта правовая позиция ему не была и не могла быть известна до принятия решения по делу N СИП-750/2020.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела N СИП-750/2020 предприниматель не ссылался на злоупотребление обществом правом при обращении с иском, в связи с чем вопрос о добросовестности или недобросовестности общества Судом по интеллектуальным правам в рамках названного дела не рассматривался.

Из представленной в материалы дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 также не усматривается установление факта злоупотребления обществом правом.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом оценка добросовестности либо недобросовестности процессуального поведения участвующего в деле лица относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется по отношению к конкретным действиям на основании имеющихся в соответствующем деле доказательств. Таким образом, аргументы о недобросовестном поведении общества в рамках судебного дела N А40-326340/2019 не могут быть предметом рассмотрения по существу при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу N СИП-750/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, произведенной Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела. Аргументы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в дело N СИП-750/2020, и преодоление выводов, сделанных судом в отношении этих доказательств во вступившем в законную силу решении по настоящему делу.

При этом представленные предпринимателем совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (в частности, договоры поставки, товарные накладные, переписка, отзыв общества по делу N А40-326340/2019) фактически являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как было отмечено ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении предпринимателя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу. Изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

С учетом изложенного указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела. С учетом этого решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по настоящему делу не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев