Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6997 по делу N А40-43554/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6997 по делу N А40-43554/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Усачева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-43554/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айфом" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Усачева А.Б. денежных средств в общем размере 16 666 700 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2020 и округа от 03.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Усачева А.Б. в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев А.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также совокупности условий, необходимых для признания их недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) в отношении заинтересованного лица. Доказательства встречного предоставления и (или) наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств отсутствуют.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы Усачева А.Б. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев