Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24647/20 по делу N А40-43554/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-43554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Усачева Андрея Борисовича - лично, паспорт, Баскакова Л.Ю. - дов. от 23.10.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Айфом" - Воробьева Н.С. - дов. от 11.03.2002 г.

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Андрея Борисовича,

на определение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт Усачёва Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя", применении последствий недействительности сделок: взыскании с Усачёва Андрея Борисовича в пользу ООО "Айфом" денежных средств в размере 16 666 700,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айфом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Небо" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Айфом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО "Айфом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО "Айфом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет Усачева Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя"; применены последствия недействительности сделок, взысканы с Усачева Андрея Борисовича в пользу ООО "Айфом" денежные средства в размере 16 666 700,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Усачев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в настоящем обособленном споре заявитель не доказал, того, что спорные сделки, совершенные ответчиком за рамками периода подозрительности, имеют пороки, выходящие за пределы состава подозрительной сделки в понимании Закона о банкротстве, и соответственно могут быть оспорены по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ); суды указывают на признаки неплатежеспособности должника, начиная только с 16.03.2016, однако, сделки признаются недействительными по основанию ст. 10 ГК РФ в периоде с 05.08.2015, при этом, доказательств неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника с 05.08.2015 в обоснование позиции в обжалуемых судебных актах не приводится; наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; анализ выписки по расчетному счету N 40702810002880000414 (даже в усеченном виде), представленной заявителем, свидетельствует об отсутствии кассовых операций по приему торговой выручки.

От конкурсного управляющего ООО "Айфом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение к кассационной жалобе (пункты 5-28 приложения) возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Усачев А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника установил, что в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет Усачева А.Б. перечислены денежные средства в размере 16 666 700 руб. по платежным поручениям.

Полагая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в отношении сделок, совершенных с 18.03.2016), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении сделок с 05.08.2015 по 28.04.2018).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 принято к производству заявление ООО "Небо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айфом".

Принимая во внимание время возбуждения дела (19.03.2019), суд первой инстанции отнес сделки (05.08.2015 - 28.04.2018) к подозрительным применительно к ст. 10 ГК РФ, и совершенные с 18.03.2016 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с 05.08.2015 по 01.08.2017 в платежных документах в назначении платежа указано на "возврат средств по договору займа учредителя", с 18.08.2017 по 30.08.2017 на "возврат (частично) по договору займа учредителя N 30/12/13 от 30.12.2013", с 31.08.2017 на "возврат по договору займа учредителя N 20/01/17 от 20.01.2017", с 19.09.2017 на "возврат займа учредителя N 20/01/16 от 20.01.2016", с 13.02.2018 на "возврат по договору займа учредителя N 22-12 от 24.12.2014".

Как указали суды, согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Айфом" - Усачева Андрея Борисовича от 08.08.2013 создано ООО "Айфом", на должность генерального директора назначен Усачев А.Б.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Айфом" Усачева А.Б. об увеличении уставного капитала от 28.04.2018, Усачеву А.Б. стала принадлежать доля в размере 25% уставного капитала должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установили суды, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела. В реестр требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования кредиторов на общую сумму 16 413 320,87 руб. (определением от 12.07.2019 ООО "Небо" в размере 8 971 417 руб. 70 коп. основного долга, 328 368 руб. 66 коп. неустойки, 69 521 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73693/2018 от 16.11.2018 г. в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 135/Д от 16.10.2017 г.; определением от 08.10.2019 г. в третью очередь реестра включены требования ООО "Химпродвижение" в размере 566 678,20 руб. основного долга, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-308600/18 от 27.03.2019; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО "ЕТС-М" в размере 1 131 329,53 руб. основного долга и 1 424 393,40 руб. пени, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42020/19 от 19.06.2019; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО "Юникемикл" в размере 963 425 руб. основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в третью очередь реестра включены требования ООО "БРЕННТАГ" в размере 2 870 449,57 руб. основного долга и 87 737,81 руб. пени, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5576/19 от 27.02.2019).

Суды установили, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Айфом", стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 3 430 000 руб., на 31.12.2016 - 8 232 000 руб. и на 31.12.2017 - 23 771 000 руб.

Как указали суды, доказательств того, со стороны ответчика, являющегося по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, имело встречное предоставление в пользу должника, в частности выдачи займов, материалы дела не содержат.

Суды сделали вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника, и кредиторы лишены возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей доказан, о чем ответчик был осведомлен в силу статуса заинтересованного лица.

Также суды пришли к выводу о том, что совершении оспариваемых сделок со стороны должника и ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника (в отсутствие каких-либо законных на то оснований, и без встречного предоставления в пользу должника) в ущерб интересам кредиторов должника и, впоследствии, сохранения контроля над данными денежными средствами должника (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки 05.08.2015 по 19.03.2016 не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что указанные сделки судом признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-43554/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова