Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7078 по делу N А41-31828/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7078 по делу N А41-31828/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31828/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также - комитет) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области (далее - Домодедовский ГОСП) Попову И.А. о признании недействительным постановления от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АФГ Продакшен",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АФГ Продакшен" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Домодедовском ГОСП на основании исполнительного листа ФС N 017395078, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14329/2017, возбуждено исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП от 23.11.2017 о взыскании с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженности и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Попова И.А. от 29.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", и исходили из того, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" следует читать как "от 21.07.1997 г."

Судами установлено, что предметом исполнения является задолженность в сумме, превышающей 10 000 руб., взыскиваемая в пользу муниципального образования, в защиту интересов которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области. В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве это является основанием для проведения мероприятий по розыску должника, его имущества и препятствует окончанию исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявление ООО "АФГ Продакшен" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, изучено и отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали на наличие в материалах дела отправления Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 с почтовым идентификатором 10705348216546, которое было направлено по юридическому адресу ООО "АФГ Продакшен" и возвратилось в суд. Данные обстоятельства указывают на надлежащее извещение общества о рассмотрении дела применительно к пункту 2 статьи 165 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подразумевают повторное изучение обстоятельств дела, выводы о которых были ранее проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, и не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "АФГ Продакшен" на различную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в основу судебных актов по настоящему делу положены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко