Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24363/20 по делу N А41-31828/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-31828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Голошумова Е.С. д. от 16.10.2020

от ответчика - СПИ Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попова И.А.: не яв.

от ответчика - УФССП России по Московской области: не яв.

от третьего лица: Елисов А.М. д. от 25.12.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен"

признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 удовлетворены требования Комитета к ООО "АФГ Продакшен" о взыскании задолженности в размере 53 112,54 руб., а также пени в размере 53 548 руб.

06.10.2017 Комитетом получен исполнительный лист серии ФС N 017395078, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП от 23.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Считая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение требований закона никаких мер ни к розыску, ни к аресту имущества должника принято не было, при этом должник является действующей организацией. Обратного, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о том, что у судебного пристава не было обязанности объявить розыск должника или его имущества, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 65 Закона N 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), установив, что в предметом взыскания является задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере, превышающем 10 000 руб., обоснованно исходили того, что в силу прямого указания закона в данном случае судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление.

При этом ссылка ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-33776/19 производство по делу прекращено, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя доводы ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении вопроса об исполнении исполнительного листа серии ФС N 017395078 Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом заявленных требований не является проверка законности возбуждения исполнительного производства. При этом обоснованно отметил, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доводы ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" об отсутствии надлежащего извещения третьего лица также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Установив, что определение от 10.06.2020 направлено ООО "АФГ Продакшен" 17.06.2020 по юридическому адресу: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, улица Стачки 1885 года, дом 6А, офис 14, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705348216546, адресатом не получено, суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ пришел к обоснованно выводу о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело N А41-31824/2020, по результатам рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам, подлежит отклонению судом округа, поскольку предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы является проверка законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-31828/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев