Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15839/20 по делу N А41-31828/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-31828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31828/20 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен",

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 26.02.2020;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попова И.А. - извещено, не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "АФГ Продакшен" - Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ООО "АФГ Продакшен").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31828/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 удовлетворены требования Комитета к ООО "АФГ Продакшен" о взыскании задолженности в размере 53 112,54 руб., а также пени в размере 53 548 руб.

06.10.2017 Комитетом получен исполнительный лист серии ФС N 017395078, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП от 23.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Считая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава не было обязанности объявить розыск, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

В настоящем случае предметом взыскания является задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере, превышающем 10 000 рублей.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление.

Однако судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области никаких мер ни к розыску, ни к аресту имущества должника принято не было, при этом должник является действующей организацией. Обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-33776/19 производство по делу прекращено, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении вопроса об исполнении исполнительного листа серии ФС N 017395078 Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предметом заявленных требований не является проверка законности возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "АФГ Продакшен" является 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, улица Стачки 1885 года, дом 6А, офис 14.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 09.06.2020 было направлено 17.06.2020 ООО "АФГ Продакшен" по юридическому адресу: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, улица Стачки 1885 года, дом 6А, офис 14, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705348216546, что подтверждается конвертом (л.д. 47).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 09.06.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 10.06.2020.

При этом никаких доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, новых доказательств третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-31828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков