Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 300-ЭС20-15995 по делу N СИП-589/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 300-ЭС20-15995 по делу N СИП-589/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 по заявлению общества "ФОРЭС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.05.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2655335 на изобретение "Керамический проппант" был выдан на имя общества "ФОРЭС" по заявке N 2016117899 с приоритетом от 06.05.2016.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" 30.10.2018 подало в Роспатент возражение против выдачи указанного патента.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 13.05.2019 принял решение о признании патента полностью недействительным.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "ФОРЭС" в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1350, 1354, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и, отклонив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 4.9 Правил N 56 и нарушении Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при этом указал на то, что неполное совпадение количественных признаков, характеризующих количественные значения состава химических элементов в оспариваемом изобретении и в противопоставленном источнике, не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у этого изобретения, поскольку такие отличия приводят только к изменению количественных значений без достижения какого-либо технического результата, что не отвечает условию изобретательского уровня в силу подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента; предлагаемая заявителем корректировка не может устранить причины, послужившие основанием для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"; отсутствие в описании изобретения сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3, пунктов 10.2 и 10.7.4.5 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, препятствует признанию таких признаков существенными; внесение в описание изменений путем добавления примеров не является исправлением очевидных и технических ошибок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и неправильном применении судом пункта 2.5 Правил N 56.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова