Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6287 по делу N А14-3797/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6287 по делу N А14-3797/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - должник) Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу N А14-3797/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство, о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Каменное" денежных средств в общем размере 2 469 004 руб., закрытого акционерного общества "Ясенские зори" - 23 000 000 руб., акционерного общества "Заводское" - 27 500 000 руб., индивидуального предпринимателя Дюсалиева Рафика Ильясовича - 8 400 000 руб., индивидуального предпринимателя Скляра Виталия Олеговича - 10 193 150 руб., крестьянского хозяйства "Маяк" - 1 500 000 руб., сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Октябрьский" - 899 391 руб., общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход") - 18 300 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") - 29 088 400 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Дмитрия Витальевича (далее - Руденко Д.В.) - 5 945 000 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Вячеслава Александровича - 1 334 000 руб., индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича - 1 195 113 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаварикова Петра Александровича - 797 768 руб., общества с ограниченной ответственностью "Двуречье" - 5 356 800 руб., общества с ограниченной ответственностью "Буденновский" - 7 102 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 04.03.2021, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в отношении обществ "Восход", "Лотос" и Руденко Д.В., выделены в отдельное производство. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам.

Доводы жалобы, в том числе о незаконном объединении требований конкурсного управляющего для рассмотрения в одном обособленном споре, необоснованном отказе в принятии уточнений заявленных требований, а также отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, исключении ряда представленных ответчиками документов из числа доказательств по делу, отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев