Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-4770/19 по делу N А14-3797/2019

г. Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича - Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2019, паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-3797/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1146182000690, ИНН 6125030682), ИП Главе КФХ Руденко Дмитрию Витальевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Голубев Евгений Юрьевич (далее - Голубев Е.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление Голубева Е.Ю. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должником 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении следующих контрагентов должника: в пользу ЗАО "Каменное" - в размере 2469004 руб., в пользу ЗАО "Ясенские зори" - в размере 23 000 000 руб., в пользу АО "Заводское" - в размере 27 500 000 руб., в пользу ИП Дюсалиева Р.И. - в размере 8 400 000 руб., в пользу ИП Скляр В.О. - в размере 10193150 руб., в пользу КХ "Маяк" - в размере 1 500 000 руб., в пользу СХПК (сельскохозяйственная артель) "Октябрьский" - в размере 899 391 руб., в пользу ООО "Восход" - в размере 3 800 000 руб., в пользу ООО "Лотос" - в размере 3 760 000 руб., в пользу ИП Главы КФХ Руденко Д.В. - в размере 3930000 руб., в пользу ИП Главы КФХ Костина В.А. - в размере 1 334 000 руб., в пользу ИП Полюга Ю.С. - в размере 1 195 113 руб., в пользу ИП Главы КФХ Шаварикова П.А. - в размере 797 768 руб., в пользу ООО "Двуречье" - в размере 5356800 руб., в пользу ООО "Буденовский" - в размере 7 102 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2020, 26.05.2020, 08.09.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" оставлено без удовлетворения. Данным определением приняты уточненные требования заявителя в отношении ИП главы КФХ Руденко Д.В. в общей сумме 5945000 руб., в том числе: по счету N 1 от 09.09.2015; к ООО "Лотос" в общей сумме 29 088 400 руб. по договору N 29 от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Восход" оставлено без удовлетворения. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Лотос", ИП главы КФХ Руденко Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Лотос", ИП Главы КФХ Руденко Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено, что в период с 03.07.2015 по 06.04.2016 с расчетного счета ООО "Глория" N 40702810113000006459, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ООО "Лотос" были перечислены денежные средства в общем размере 29 088 400 руб. с назначением платежа "оплата за молоко по договору N 29 от 2.07.2015".

Кроме того, в период с 14.09.2015 по 06.04.2016 с расчетного счета ООО "Глория" N 40702810113000006459, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ИП главы КФХ Руденко Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 5 945 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за сахар-песок".

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства их ничтожности подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу контрагентов ООО "Лотос" и ИП главы КФХ Руденко Д.В.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.03.2019.

В данном случае оспариваемые сделки на сумму 3 670 000 руб. совершены должником в пользу ООО "Лотос" в период с 11.03.2016 по 06.04.2016, в размере 3 930 000 руб. в пользу ИП главы КФХ Руденко Д.В. - 06.04.2016 в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи на сумму 25 418 400 руб. в пользу ООО "Лотос" совершены в период с 03.07.2015 по 31.12.2015, платеж на сумму 2 015 000 руб. в пользу ИП главы КФХ Руденко Д.В. - 14.09.2015, то есть за пределами трехлетнего периода до признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что все платежи были произведены без встречного предоставления, безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на даты совершения оспариваемых сделок, в частности, обстоятельства наличия и возникновения включенной в реестр требований кредиторов должника заложенности перед ООО "ДонАгро" и ФНС России, пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей (с 03.07.2015 по 06.04.2016) у ООО "Глория" отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных выше положений, а также положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции обращено внимание на то, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником сослался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, которым установлено, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Последовательно реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной деятельности (банковских операций), во исполнение указаний руководителей единой организованной преступной группы Липодаева Е.Н. и др., участники подконтрольных им организованных преступных групп использовали для совершения преступлений ранее открытые расчетные счета, а также путем предоставления установленного пакета документов открывали иные расчетные счета, и в период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 в распоряжении единой организованной преступной группы находились расчетные счета ООО "Глория", открытые в ПАО Сбербанк, в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", АО "Альфа-Банк".

В период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 на расчетные счета ООО "Глория" в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги в сумме 136 696 290 руб. 66 коп., из которых в дальнейшем денежные средства в сумме 33 235 000 руб. были сняты с расчетных счетов и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее четырех процентов, а денежные средства в сумме 103 461 290 руб. 66 коп. были перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее одного процента.

По мнению конкурсного управляющего должником, в отношении оспариваемых операций в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отражено следующее: не позднее дат, указанных в спорных платежах, члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества Ягодницыной Л.А., которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" на расчетные счета предприятий-контрагентов.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим должником сделан вывод о том, что ООО "Глория" и ответчики не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. По мнению конкурсного управляющего, реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой осуществление незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону вопрос о взаимоотношениях между ООО "Лотос", ИП Главой КФХ Руденко Д.В. с ООО "Глория" не исследовался, оценка и квалификация оспариваемых платежей в приговоре не содержится.

Довод апелляционной жалобы об обратном документально не подтвержден.

Анализ представленного в материалы обособленного спора приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20 позволил суду сделать вывод о том, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО "Глория". В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, используя при этом электронную цифровую подпись директоров фирм, в том числе и директора должника.

Вместе с тем, в данном случае реальность перечисления денежных средств в пользу ответчиков подтверждена документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ответчиков является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не содержит вывода о том, что конкретные спорные платежи производились должником в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью последующего обналичивания денежных средств, либо иных незаконных действий.

Достаточных и относимых сведений со ссылкой на конкретные доказательства о том, что спорные перечисления сторонами производились с целью вывода денежных средств, либо производился возврат полученных денежных средств в какой-либо его части в пользу ООО "Глория" приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также представленные в материалы дела доказательства, не содержат.

Доказательства аффилированности ООО "Глория" с ООО "Лотос" и ИП Главой КФХ Руденко Д.В., равно как и наличия у ООО "Глория" в спорный период кредиторской задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

Спорные платежи не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, оспаривание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" в пользу ответчиков были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, которые являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку денежные средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, безосновательно не признан судом первой инстанции достаточным для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Доказательств того, что ООО "Глория" совместно с ООО "Лотос", ИП главой КФХ Руденко Д.В. составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью как приговор суда, так и иные материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Глория" конкурсным управляющим было подано 20 заявлений об оспаривании платежей, совершенных в пользу различных контрагентов на сумму 126 304 436 руб. по идентичным основаниям.

При рассмотрении указанных заявлений были установлены и подтверждены документально обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ответчиками в рамках данных обособленных споров.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Глория", опровергается довод конкурсного управляющего о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и данное юридическое лицо было создано исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении им достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова