Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 309-ЭС20-3087(3) по делу N А76-20942/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 309-ЭС20-3087(3) по делу N А76-20942/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения) Ионовой Ольги Вячеславовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А76-20942/2018 о её несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова Зуфара Якуповича в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580,65 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163,16 руб. судебных расходов.

12.08.2019 Латыпов З.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления ранее включенного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2021 и округа от 06.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая за Латыповым З.Я. права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138, 142 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из документального подтверждения наличия у кредитора залоговых прав по договору залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, восстановив срок на подачу заявления ввиду наличия уважительных причин его пропуска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.