Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3087 по делу N А76-20942/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3087 по делу N А76-20942/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу N А76-20942/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ионовой Ольги Вячеславовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Латыпов З.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 в виде приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 59995/17/74053-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Магнитогорска; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31-26.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латыпов З.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.