Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-15435/20 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-8771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-20942/2018 о признании включенного в реестр кредиторов должника требования обеспеченным залогом.

В заседании приняла участие Ионова О.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Определением от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Латыпов З.Я. 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, установив, что требование кредитора Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб.

неустойки, 19 163 руб. 16 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Латыпова З.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение суда от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Бичурина Л.А. (т.3, л.д.48).

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявление Латыпова З.Я. удовлетворено; включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова З.Я. в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом доли квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 32-26.

По мнению апеллянта, судебные акты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020) правомерно определили отказать Латыпову З.Я. в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Латыпов З.Я. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов 12.08.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов должника. Доводы в обоснование пропуска срока, по мнению апеллянта, не обоснованы.

11.01.2019 Латыпов З.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в требовании не указал, что обеспеченное залогом имущества.

Также отмечено, что Латыпов З.Я. был ознакомлен с отчетом финансового управляющего, представитель принимал участие в собрании кредиторов 05.04.2019, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно отчету отсутствовали требования, обеспеченные залогом имущества. По мнению апеллянта, при наличии волеизъявления уже после проведения собрания кредиторов Латыпов З.Я. имел возможность направить в суд заявление о признании статуса залогового кредитора. Управляющим был подготовлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, из которого следует, что спорная квартира в конкурсную массу должника не вошла, указанный отчет был направлен кредитору.

Довод о том, что судебным приставом не был вовремя направлено на нужный адрес постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2019/18.12.2019, по мнению апеллянта, не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования, как обеспеченного залогом.

Финансовым управляющим была осуществлена своевременная рассылка уведомления Латыпову о введении процедуры реализации имущества (ссылка на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также отмечено, что Латыпов З.Я. заявил свои требования с этой же суммой долга в реестр требований кредиторов Бичуриной Л.А. (матери должника) и второго собственника квартиры, в реестр требований кредиторов Бичуриной Л.А. включено требование Латыпова З.Я. в размере 1 044 743,81 руб., как задолженность, обеспеченная залогом имущества Бичуриной Л.А. ( доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.).

Подробно доводы Ионовой О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

От Латыпова З.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 03.02.2021 на 11.30, поскольку подателем жалобы представлены дополнения к жалобе и дополнительное доказательство, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о получении таковых кредитором.

Дополнительно представленные доказательства, приобщены к материалам дела, пояснения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению (в порядке статей 49, 65, 66, 168, 260, 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции податель жалобы поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Латыповым З.Я., Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому Ионовой О.В., Бичуриной Л.А. (далее - заемщики) предоставлен целевой заём на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26 в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; а также проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Латыпов З.Я. 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 1 106 163 руб. 16 коп. По тексту заявления кредитор указал на принятое судом общей юрисдикции решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены в суд копии договора займа от 19.07.2016 N 1, договора залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, судебные акты, материалы исполнительного производства, включая адресованное кредитору предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имуществе за собой, согласие взыскателя от 21.09.2018.

Определением от 12.03.2019 заявление Латыпова З.Я. удовлетворено, денежное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ионовой О.В.

После закрытия реестра Лапытов З.Я., ссылаясь на неправомерный отказ финансового управляющего учесть его требование, как обеспеченное залогом имущества должника, 12.08.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении кредитор представил доказательства, обосновывающие причины его неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве.

Должница относительно заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.3, л.д.14-23, 33-39, 49-59), указывая, что Латыпов З.Я. обратился с настоящим заявлением с пропуском срока для его предъявления и причины такого пропуска нельзя признать уважительными только ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья, при условии, что ему было известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Полагает, что кредитор необоснованно пытается удовлетворить свои требования путем их предъявления в дела о банкротстве обоих залогодателей (Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А.). Кроме того, считает несоответствующими действительности доводы кредитора о том, что он не получал постановления об окончании исполнительного производства.

Третье лицо Бичурина Л.А. направила в арбитражный суд письменное мнение (т.3, л.д.165-175), относительно удовлетворения заявления возражает, полагает Латыпова З.Я. утратившим статус залогового кредитора, в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления.

Финансовый управляющий в судебном заседании относительно заявления

возражал по причине отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока по заявлению о признании за кредитором залогового статуса.

Признавая установленные в реестр требования обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном предъявлении требований указывалось на наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, прикладывался соответствующий судебный акт; исполнительное производство приостановлено на стадии дачи согласия взыскателя об оставлении имущества за собой, совокупность приведенных обстоятельств привела к возникновению для кредитора правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения его требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом (в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Последствия введения процедуры реструктуризации определены положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1 статьи 337 ГК РФ).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов закрыт 09.07.2019. Изначально требование Латыпова З.Я. о включении в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. было предъявлено в арбитражный суд 11.01.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, заявление о признании статуса залогового кредитора было подано позднее (12.08.2019) и после закрытия реестра.

Судом установлено, что редакция требования от 11.01.2019 содержала сведения (мотивировочная часть) о том, что предъявляются требования, как обеспеченные залогом имущества должника (указано, на наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении на заложенное имущество, представлен договор залога от 19.07.2016).

Суд первой инстанции, не предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований. Вопрос об уяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также при вынесении определения об отложении судебного разбирательства судом не разрешался.

Следовательно, Лапытов З.Я. обратился с заявлением о признании его требований еще 11.01.2019, то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов. При этом его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

При новом рассмотрении кредитор представил доказательства, обосновывающие причины его неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве, при анализе которых арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-856/17, вступившего в законную силу 27.07.2017, возбуждены следующие исполнительные производства: N 60731/17/74053-ИП от 18.09.2017 в отношении Ионовой О.В. и N 59995/17/74053-ИП от 13.09.2017 в отношении Бичуриной Л.А. В дальнейшем вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 59995/17/74053-СВ (т.3, л.д.101).

В рамках исполнительного производства N 59995/17/74053-ИП 18.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26) на торги, общая стоимость указана в размере 1 834 000 руб. (т.1, л.д.58).

13.09.2018 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1, л.д.59).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить имущество за собой (т.1, л.д.17).

21.09.2018 Латыповым З.Я., интересы которого представлял Левковский А.Я. по доверенности, было дано согласие на оставление квартиры за собой (т.1, л.д.18) с оплатой соответствующей разницы в размере 297 837 руб., которая была произведена 21.09.2018 (т.1, л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 23.10.2018 приостановлено исполнительное производство N 60731/17/74053-ИП (первоначальный номер исполнительного производства по Ионовой) в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (т.1, л.д.18). Из оригинала указанного постановления, представленного кредитором к первоначальному заявлению, следует, что оно получено Латыповым З.Я. не ранее 18.12.2018 (даты его утверждения начальником отдела).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.12.2018 с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному документу (т.3, л.д.104-105).

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14.01.2019 (т.3, л.д.107), Латыповым З.Я. получен отказ в возврате денежных средств до возобновления исполнительного производства, которое приостановлено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер.

Невозможность совершения исполнительных мероприятий, в том числе связанных с передачей квартиры или возвратом денежных средств взыскателю, до возобновления и окончания исполнительного производства также следует из

объяснений судебного пристава-исполнителя Янзигитовой Ю.Ф., данных в рамках рассмотрения Ленинском районным судом г. Магнитогорска дела N 2- 1469/2020 (т.3, л.д.124-137).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя (т.3, л.д.85-86) исполнительное производство N 60731/17/74053-ИП окончено 07.10.2019, N 59995/17/74053-ИП окончено 18.12.2019.

Как поясняет кредитор, после получения ответа судебного пристава-исполнителя с отказом в возврате перечисленных денежных средств у Латыпова З.Я. были основания полагать, что после возобновления исполнительного производства залоговая квартира будет ему передана. Латыпов З.Я. указал, что, несмотря на тот факт, что 30.04.2020 была введена процедура реализации, исполнительное производство не было прекращено, от управляющего уведомлений не поступало; исполнительный лист приставом направлен управляющему в конце 2019 года, Латыпов З.Я. полагал, что имущество должно быть оформлено на него в рамках исполнительного производства, так как закон устанавливает, что при введении процедуры реструктуризации, исполнительное производство не приостанавливается.

Такая позиция кредитора согласуется и с тем, что в отчетах финансового управляющего спорная квартира не указана в качестве имущества, включенного в конкурсную массу.

Единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате взыскателем возможности получить удовлетворение в рамках исполнительного производства, является факт его окончания, который имел место 07.10.2019, то есть уже после подачи Латыповым З.Я. заявления о признании его залоговым кредитором.

Как верно посчитал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства на стадии дачи согласия взыскателя на оставление имущества за собой имело целью сохранить существующее состояние правоотношений для предоставления возможности исполнить обязательства в рамках процедуры реструктуризации долгов, предложенной самой Ионовой О.В. при подаче ею заявления о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал обоснованными доводы Латыпова З.Я. о том, что совокупность приведенных обстоятельств привела к возникновению для него правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения его требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом (в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве).

Однако возникновение в дальнейшем правовой неопределенности в связи с приостановлением исполнительного производства не должно порождать для добросовестного кредитора негативных последствий, связанных с утратой возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Довод подателя жалобы, о том, что кредитором пропущен срок в части признания требования как обеспеченного залогам, поскольку заявление о признании включенного в реестр кредиторов должника требования обеспеченным залогом подано после закрытия реестра требований кредиторов противоречит материалам дела с учетом вышеуказанного.

Также установлено, из текста самого заявления от 11.01.2019 о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поданного в установленный срок (до 09.07.2019), с очевидностью усматривался интерес кредитора на установление данного требования в качестве обеспеченного залогом, что однозначно следует из мотивированной части заявления (л.д. т.1, л.д. 2-4), чуть позднее кредитором представлены доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Отсутствие соответствующих указаний на необходимость установления требований, как обеспеченных залогом, в просительной части, и представление заявления о признании включенного в реестр кредиторов должника требования обеспеченным залогом, после закрытия реестра, в данном случае с учетом ранее установленных обстоятельств, вышеуказанных намерений кредитора не исключает и не может являться основанием для вывода о пропуске срока на предъявление требований, как обеспеченных залогом, и об отказе во включении требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, восстанавливая срок, исходил из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов должника еще не был разрешен вопрос с окончанием исполнительного производства.

Учитывая изложенное, отклоняется довод апеллянта, что Латыпов З.Я. был ознакомлен с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому отсутствовали требования, обеспеченные залогом имущества.

Ссылки на судебные акты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020) не принимаются, поскольку они отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020. При этом, при новом рассмотрении представлены иные - дополнительные доказательства в обоснование пропуска срока, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на ход исполнительного производства, отраженный в письме судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021, не принимается. По информации судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство 60731/17/74053-ИП приостановлено 23.10.2018, в рамках исполнительного производства с 23.10.2018 по 07.10.2019 никакие действия не производились. Последствия приостановления исполнительного производства в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве сводятся к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. В рассматриваемом случае отсутствие каких-либо исполнительных действий обусловлено самим фактом приостановления исполнительного производства (с 23.10.2018).

Ссылки на уведомление кредитора финансовым управляющим о введении процедуры реализации (список отправки от 15.05.20219, получено кредитором 22.05.2019) подлежат отклонению, поскольку не исключают обстоятельств наличия возбужденного исполнительного производства, его приостановления, а также иных вышеуказанных обстоятельств, связанных с предложением в рамках исполнительного производства об оставлении имущества взыскателем за собой, выражением согласия на данное предложение, внесение средств взыскателем в виде разницы, отказ пристава в их возврате.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что Бичурина Л.А. выступает солидарным должником по спорным обязательствам перед Латыповым, следовательно, последний имеет право на установление требований как в реестре требований кредиторов Ионовой, так и в реестре требований кредиторов Бичуриной.

Наличие статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Бичуриной не исключает возможности установления статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина