Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 302-ЭС20-11991 (2) по делу N А33-11584/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 302-ЭС20-11991 (2) по делу N А33-11584/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Михалева Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2021 по делу N А33-11584/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 07.12.2017, заключенного между должником (продавцом) и Михалевым В.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 692 300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2020 и округа от 20.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Михалева В.А.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 07.12.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.