Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Анферова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Анферов оспаривает конституционность части первой статьи 29 "Независимость", части первой статьи 37 "Общие требования к обращению", частей первой и второй статьи 41 "Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации" и части первой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением от 26 марта 2020 года N 560-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н. Анферову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 3, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из содержания статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающее требования к порядку подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на реализацию права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения, а следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении; на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поэтому оспариваемые заявителем положения статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не ограничивают и не нарушают его право на судебную защиту конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, поскольку при соблюдении требований названного Федерального конституционного закона обращения подлежат принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О и др.).

Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что же касается оспариваемой части первой статьи 29 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она фактически воспроизводит положение статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, по сути, означает, что суды как органы государственной власти и судьи являются независимыми и никто не вправе вмешиваться в реализацию ими судебной власти, а потому данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин