Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-25433/20 по делу N А40-29996/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-29996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от ООО "Гель-ТТ" - Архипова М.К., по доверенности от 21.06.2021

от Сутормина В.А. - не явился, извещен

от ООО "Садовое" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-29996/2018 по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-29996/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ"

о признании помещений самовольной постройкой и о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от помещения,

третьи лица: Сутормин Владислав Андреевич; Общество с ограниченной ответственностью "Садовое", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" (далее - ООО "Гель-ТТ", ответчик) о признании помещения площадью 53,5 кв.м (подвал, помещение II, ком.15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу:

г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ООО "Гель-ТТ" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.10.2008 путем сноса помещений площадью 53,5 кв.м (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гель-ТТ" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Гель-ТТ" на помещение площадью 53,5 кв.м (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1 отсутствующим, об обязании ООО "Гель-ТТ" освободить земельный участок от помещений площадью 53,5 кв.м (подвал, помещение II, ком. 15-18, 1 этаж, помещение I, ком. 18) в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гель-ТТ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сутормин Владислав Андреевич; Общество с ограниченной ответственностью "Садовое", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Гель-ТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 238.000 руб., из них: в том числе 138 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявление ООО "Гель-ТТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Департамента и Правительства в пользу ООО "Гель-ТТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобе, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, а в последующем, были отклонены апелляционные и кассационные жалобы истцов, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, за участие его представителей в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцами, инициировавшими судебное разбирательство, и обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Гель-ТТ" документы, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами приняты во внимание уровень сложности дела, объём представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

С учетом данных обстоятельств суды посчитали подлежащими компенсации за счет истцов понесенные ответчиком судебные расходы в общем размере 138 000 руб. (по 69 000 руб. с каждого ответчика).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-29996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина