Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31890/21 по делу N А40-29996/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-25433/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-29996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-29996/18-60-207, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "Гель-ТТ" (ОГРН 5067746077075, ИНН 7707597634)

третьи лица: Сутормин Владислав Андреевич; ООО "Садовое"; Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании помещений площадью 53,5 кв.м. в здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1, самовольной постройкой и о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от помещения

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.,

от ответчика: Архипова М.К. по доверенности от 21.01.2021 г.;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" (далее - ответчик) о признании ком.18 пом.I на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.20, стр.1, самовольной постройкой и о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 отсутствующим.

Протокольным определением суда от 18.10.2018 г. судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований в части площади оспариваемых помещений и состава помещений.

Решением суда от 09.07.2020 года по делу N А40-29996/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-29996/2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в общей сумме 238.000 руб., в том числе 138.000 руб. судебных издержек понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя, 100.000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-29996/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ответчика с Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы по 69000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что между ООО "Гель-ТТ" (доверитель) и адвокатским кабинетом N 2056 (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи:

- от 27.02.2018 г., согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в суде первой инстанции, п. 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения - 98.000 руб.;

- от 12.08.2020 г., согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, п. 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения - 40.000 руб.

Оплата по соглашению от 27.02.2018 г. подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру N 017/02 от 27.02.2018 г., по соглашению от 12.07.2020 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 031 от 12.08.2020 г.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

То есть, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

С учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 138.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя, учел, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10).

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 167), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, постановлением ВС РФ N 1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции, степени сложности дела и длительности рассмотрения дела, категории спора, Арбитражный суд города Москвы с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 138000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП "РЭМ", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-29996/18-60-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков