Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 300-ЭС21-7363 по делу N СИП-441/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 300-ЭС21-7363 по делу N СИП-441/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-441/2020,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018744329.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех указанных в перечне услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент указал, что для части заявленных услуг обозначение не обладает различительной способностью, так как состоит из неохраняемых элементов, указывающих на вид и назначение услуг, на способ их осуществления через сеть Интернет; в настоящее время слово "КАСКО" широко используется многими лицами, оказывающими страховые услуги; неохраняемый элемент "КАСКО" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, а сочетание элементов "КАСКО" и "ON/OFF" не образует композицию, дающую качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов.

В отношении иных услуг (страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; услуги актуариев в страховании) Роспатент счел заявленное обозначение способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида предоставляемых услуг.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам общество скорректировало перечень услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 06.04.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении.

При этом, проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, Роспатент установил, что в силу семантики входящих в его состав элементов само по себе словосочетание "КАСКО ON/OFF" вызывает ассоциации исключительно с полисом страхования "КАСКО", с его наличием или отсутствием; не усмотрел оснований для вывода о том, что спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации услуг общества.

Не согласившись с решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, самостоятельно оценив спорное обозначение исходя из его восприятия рядовыми, средними потребителями, проанализировав смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение в отношении указанных в заявке услуг не обладает различительной способностью, указывает на вид и назначение услуг, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, либо является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и назначения услуг и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вывод суда о верности позиции Роспатента, действующего в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства недостаточны для подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.