Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-11952 по делу N А60-13528/2020 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-11952 по делу N А60-13528/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-13528/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 18.03.2021.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 02.06.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на болезнь директора. Из представленных документов следует, что период нетрудоспособности длился с 11.05.2021.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подготовки и подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до указанной даты не представлено. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена окружным судом своевременно - обжалуемое постановление суда опубликовано 19.03.2021. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы.

Кроме того, болезнь директора общества относится к внутренним организационным проблемам общества, которые, согласно сложившейся судебной практике, не являются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность, в том числе с привлечением представителя, обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.