Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12689/20 по делу N А60-13528/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-13528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конди": Думенкова М.В., доверенность от 14.04.2020, паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Медиа Байер", индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюла Магомед-Закировича: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

принятое по делу N А60-13528/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (ИНН 5257107033, ОГРН 1095257000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конди" (ИНН 6685085807, ОГРН 1156685005190),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Медиа Байер" (ИНН 7727427535), 2) индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Закирович (ИНН 056200203667),

о взыскании 795 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (далее - ООО "Пальмира НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", ответчик) 795 281 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежными поручениями от 02.12.2019 N N 79, 80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Определениями от 15.05.2020, от 19.06.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Байер" (далее - ООО "Медиа Байер" и индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Закирович (далее - ИП Латипов С.М.).

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", эксперту Панкиной Гульнаре Гальфировне.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не устанавливает, какие именно фактические правоотношения сложилось между истцом и ООО "Конди". В нарушение положений статьи 170 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к указанным в обжалуемом определении выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Поясняет, что денежные средства в сумме 795 281 руб. были перечислены в пользу ответчика в результате допущенной кассиром предприятия ошибки (вместо общества с ограниченной ответственностью "Ременский кондитерский комбинат" (далее - ООО "Ременский кондитерский комбинат") денежные средства ошибочно были перечислены в пользу ООО "Конди"), что подтверждается актом служебного расследования. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту предоставления ответчиком сфальсифицированных доказательств, а именно: договора поставки от 02.12.2019 и универсального передаточного документа от 15.12.2019 N 1020. Отмечает, что даже если предположить, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, то в любом случае товар был поставлен в пользу третьего лица ИП Латипова С.М., который с ООО "Пальмира НН" в каких-либо отношениях не состоит.

До начала судебного заседания от ООО "Конди" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (01.12.2020) от истца поступила телеграмма, в которой он просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью выезда из г.Нальчик в г.Пермь.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанным истцом причинам, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при этом, истцом не обозначены те доказательства, которые могут быть им представлены, и которые могут иметь значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, явка сторон по данному спору не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.12.2019 N N 79, 80 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 795 281 руб., указав в основании (назначении) платежей "Оплата по счету N 431 от 13.11.2019 за товар. В том числе НДС 20% - 70609.50 руб." и "Оплата по счету N 430 от 13.11.2019 за товар. В том числе НДС 20% - 61 937,33 руб.".

13.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 795 281 руб.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Конди" обязательств по возврату денежных средств в сумме 795 281 руб., игнорирования требований претензии от 13.02.2020, истец, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данных норм и конкретных обстоятельств дела следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции указывало на то, что 02.12.2019 кассиром ООО "Пальмира НН" Климовой Н.В. при совершении электронных платежей посредством системы клиент-банк была совершена бухгалтерская ошибка, в результате которой вместо оплаты счетов ООО "Ременский кондитерский комбинат" были произведены перечисления в пользу ООО "Конди", при этом, указанные в платежных поручениях N N 79, 80 реквизиты ответчика были скопированы бухгалтером со счетов N N 430, 431, которые имелись у нее в служебном компьютере. В последствие во избежание возможных ошибок указанные счета N N 430, 431 были удалены со служебного компьютера сотрудниками экономического отдела.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что спорные платежи были произведены ООО "Конди" в счет исполнения последним обязательств по договору поставки от 02.12.2019, представив в подтверждение факта поставки товара универсальный передаточный документ от 15.12.2019 N 1020.

В дальнейшем, принимая во внимание сделанные в поступившем в материалы дела по итогам проведения почерковедческой и технической экспертизы заключении эксперта N 7/65с-20 выводы, суд первой инстанции признал представленные ответчиком договор поставки от 02.12.2019 и универсальный передаточный документ от 15.12.2019 N 1020 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Помимо этого, раскрывая сложившиеся между ним и истцом правоотношения, ответчик пояснил, что в ноябре 2019 года в его адрес посредством телефонной связи поступила заявка на поставку кондитерского крема "Беллария" в количестве 19 500 кг от ИП Латипова С.М., в ответ на которую ООО "Конди" выставило счет на оплату от 13.11.2019 N 430, однако в связи с тем, что у ИП Латипова С.М. возникли сложности с оплатой данного счета через открытый на его имя расчетный счет, он попросил заключить договор поставки с ООО "Пальмира НН", направив в адрес ответчика реквизиты указанной организации, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Поясняет, что в дальнейшем, все документы для ООО "Пальмира НН" ответчик направлял через ИП Латипова С.М.; непосредственно с ООО "Пальмира НН" никогда переговоров не вел; каких-либо документов непосредственно в адрес истца не направлял; отгрузка товара была произведена ООО "Конди" по указанному ИП Латиповым С.М. адресу: г.Махачкала, ул.Гамидова, д.20 путем самовывоза товара последним.

В представленных в материалы дела пояснениях привлеченный в качестве третьего лица Латипов С.М. вышеперечисленные обстоятельства подтвердил, дополнительно сообщив, что денежные средства в счет оплаты поставленного ему товара для направления их в дальнейшем в пользу ООО "Конди" были переданы им представителям ООО "Пальмира НН" Борисову Тимуру Аслановичу и Рамазанову Ахмеду Рабадановичу, которые направили ему реквизиты истца для заключение договора поставки с ООО "Конди", а также передали подписанные от имени ООО "Пальмира НН" договор поставки, товарную накладную и счет-фактуру. Помимо этого, Латипова С.М. также указал на то, что подобные операции финансового характера с ООО "Пальмира НН" производились между указанными лицами неоднократно, в частности, за 2019 год количество таких операций составляет более 30.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принимая спорные платежи, ООО "Конди" не должно была выяснять наличие отношений между истцом и ИП Латиповым С.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Конди" знало или должно было знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на ИП Латипова С.М., что таким исполнением либо иными вовлеченными в данный процесс лицами нарушены права и законные интересы ООО "Пальмира НН".

Истец, заявляя об ошибочности платежей в адрес ответчика, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не обосновал, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 795 281 руб. передал ответчику, равно как и не дал каких-либо вразумительных объяснений каким образе выставленные ООО "Конди" счета на оплату N N 430, 431 оказались в компьютере его работника, при этом, как верно указал суд первой инстанции у истца сохранились не просто счета ответчика, который рассматривался в качестве контрагента, истец располагал сведениями о реквизитах счета, выставленного ответчиком ИП Латипову С.М.

При этом, оплату за товар осуществляло также ООО "Медиа Байер" платежными поручениями от 12.12.2019 N 38 и от 13.12.2019 N 47, письмо от 13.11.2019 исх.11, что с денежными средствами перечисленными в пользу ответчика составило 1 092 000 руб., соответствующей сумме выставленного счета.

Третье лицо- ИП Латипов С.М. с учетом данных письменных пояснений не отрицает возложение на истца обязательств по оплате товара, как и получение товара по транспортной накладной N 1020 от 15.12.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки N 70 от 01.04.2015, согласование в переписке получение товара уполномоченным им лицом.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, в связи с чем ООО "Конди" получившее оплату и исполнившее обязательства по поставке, не может быть признано неосновательно обогатившемся за счет истца.

Объективная возможность доказывать отношения между ООО "Пальмира НН" и ИП Латиповым С.М., в которых ООО "Конди" не участвовало, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту предоставления ответчиком сфальсифицированных доказательств, а именно: договора поставки от 02.12.2019 и универсального передаточного документа от 15.12.2019 N 1020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому случаю не влияют на правомерность принятия платежей ответчиком, указанные документы исключены из числа доказательств по делу, в силу недостоверности указанных документов мотивы принятия ответчиком мер к оформлению договора поставки с истцом правового значения не имеют.

Иные апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-13528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова