Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-949/21 по делу N А60-13528/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-13528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (далее - общество "Пальмира НН", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-13528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "Пальмира НН" - Борсов Т.А. (приказ от 28.05.2020 N 9).

Общество "Пальмира НН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - общество "Конди", ответчик) неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежными поручениями от 02.12.2019 N 79, 80, в сумме 795 281 руб.

Определениями суда от 15.05.2020, 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Байер" и индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Закирович (далее - общество "Медиа Байер", предприниматель Латипов С.М., третьи лица).

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пальмира НН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные денежные средства были приняты ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание суда на то, что между обществом "Пальмира НН", обществом "Конди" и предпринимателем Латиповым С.М. какие-либо правоотношения отсутствовали.

Общество "Пальмира НН" приводит доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления ему истцом денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено без участия представителя истца, что нарушает требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По мнению общества "Пальмира НН", суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.12.2019 N 79, 80 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 795 281 руб., указав в основании (назначении) платежей "Оплата по счету " 431 от 13.11.2019 за товар. В том числе НДС 20% - 70609.50 руб." и "Оплата по счету N 430 от 13.11.2019 за товар. В том числе НДС 20% - 61 937,33 руб.".

Истец 13.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть неосновательное обогащение в сумме 795 281 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Конди" обязательств по возврату денежных средств в сумме 795 281 руб., игнорирование требований претензии от 13.02.2020, истец, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, платежные поручения от 02.12.2019 N 79, 80, претензию, электронную переписку, письмо от 13.11.2019 N 11, приняв во внимание возражения ответчика, а также пояснения третьего лица - Латипова С.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне общества "Конди" неосновательного обогащения.

Как указали суды, в обоснование своей позиции истец указывал, что 02.12.2019 кассиром общества "Пальмира НН" Климовой Н.В. при совершении электронных платежей посредством системы клиент-банк была совершена бухгалтерская ошибка, в результате которой вместо оплаты счетов общества с ограниченной ответственностью "Ременский кондитерский комбинат" были произведены перечисления в пользу общества "Конди", при этом указанные в платежных поручениях N 79, 80 реквизиты ответчика были скопированы бухгалтером со счетов N 430, 431, которые имелись у нее в служебном компьютере. Впоследствии во избежание возможных ошибок указанные счета N 430, 431 были удалены со служебного компьютера сотрудниками экономического отдела.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что спорные платежи были произведены истцом обществу "Конди" в счет исполнения последним обязательств по договору поставки от 02.12.2019, представив в подтверждение факта поставки товара универсальный передаточный документ от 15.12.2019 N 1020.

Приняв во внимание выводы проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 7/65с-20, суды признали представленные ответчиком договор поставки от 02.12.2019 и универсальный передаточный документ от 15.12.2019 N 1020 сфальсифицированными и исключили их из числа доказательств по делу.

Между тем, как отметили суды, раскрывая сложившиеся между обществом "Конди" и обществом "Пальмира НН" правоотношения, ответчик пояснил, что в ноябре 2019 года в его адрес посредством телефонной связи поступила заявка на поставку кондитерского крема "Беллария" в количестве 19 500 кг от предпринимателя Латипова С.М., в ответ на которую общество "Конди" выставило счет на оплату от 13.11.2019 N 430, однако в связи с тем, что у предпринимателя Латипова С.М. возникли сложности с оплатой данного счета через открытый на его имя расчетный счет, он попросил заключить договор поставки с обществом "Пальмира НН", направив в адрес ответчика реквизиты указанной организации, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. В дальнейшем, как указал ответчик, все документы для общества "Пальмира НН" он направлял через предпринимателя Латипова С.М.; непосредственно с обществом "Пальмира НН" никогда переговоров не вел; каких-либо документов непосредственно в адрес истца не направлял; отгрузка товара была произведена обществом "Конди" по указанному предпринимателем Латиповым С.М. адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, д. 20 путем самовывоза товара последним.

Судами принято во внимание, что предприниматель Латипов С.М. вышеперечисленные обстоятельства подтвердил, дополнительно сообщив, что денежные средства в счет оплаты поставленного ему товара для направления их в дальнейшем в пользу общества "Конди" были переданы им представителям общества "Пальмира НН" Борсову Т.А. и Рамазанову А.Р., которые направили ему реквизиты истца для заключения договора поставки с обществом "Конди", а также передали подписанные от имени общества "Пальмира НН" договор поставки, товарную накладную и счет-фактуру. Помимо этого Латипов С.М. также указал, что подобные операции финансового характера с обществом "Пальмира НН" производились между указанными лицами неоднократно, в частности, за 2019 год количество таких операций составляет более 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что, принимая спорные платежи, общество "Конди" не должно была выяснять наличие отношений между истцом и предпринимателем Латиповым С.М.

Доказательства, подтверждающие, что общество "Конди" знало или должно было знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предпринимателя Латипова С.М., что таким исполнением либо иными вовлеченными в данный процесс лицами нарушены права и законные интересы общества "Пальмира НН", в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что истец не дал объяснений каким образом выставленные обществом "Конди" счета на оплату N 430, 431 оказались в компьютере его работника. При этом суды отметили, что у истца сохранились не просто счета ответчика, который рассматривался в качестве контрагента, истец располагал сведениями о реквизитах счета, выставленного ответчиком предпринимателю Латипову С.М.

Как указали суды, оплату за товар осуществляло также общество "Медиа Байер" платежными поручениями от 12.12.2019 N 38, от 13.12.2019 N 47 (письмо от 13.11.2019 N 11), что в сумме с денежными средствами, перечисленными в пользу ответчика, составило 1 092 000 руб., соответствующей сумме выставленного счета.

Судами учтено, что предприниматель Латипов С.М. не отрицал возложение на истца обязательств по оплате товара, а также получение товара по транспортной накладной от 15.12.2019 N 1020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 01.04.2015 N 70, согласование в переписке получение товара уполномоченным им лицом.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Конди", получившее оплату и исполнившее обязательства по поставке, не может быть признано неосновательно обогатившемся за счет истца.

Как отметили суды, объективная возможность доказывать отношения между обществом "Пальмира НН" и предпринимателем Латиповым С.М., в которых общество "Конди" не участвовало, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Пальмира НН".

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту предоставления ответчиком сфальсифицированных доказательств - договора поставки от 02.12.2019 и универсального передаточного документа от 15.12.2019 N 1020, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому случаю не влияет на правомерность принятия платежей ответчиком, указанные документы исключены из числа доказательств по делу в силу их недостоверности, мотивы принятия ответчиком мер к оформлению договора поставки с истцом правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, принимая во внимание также, что согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2020 было выгружено 11.10.2020, а заседание было назначено на 01.12.2020, что не препятствовало истцу, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выезда в г. Пермь (т. 3 л.д. 45) свидетельствует о том, что он знал о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам истца, нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-13528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота