Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара на сайте подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе - нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, г. Пермь, 614042, ОГРН 145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (б-р., Славянский, д. 9, корп. 1, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615), общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-62122/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, г. Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - ответчик 1, общество "Аптека от склада - Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик 2, общество "Годовалов") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аптека от склада - Урал", общество "Годовалов", общество "КурортМедСервис" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Аптека от склада - Урал" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Аптека от склада - Урал" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации немотивированно отклонили доводы ответчика, в частности, о неизвестности потребителю БАД "Морфей", о том, что торговля контрафактными товарами не являлась основной хозяйственной деятельностью нарушителя.

Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении БАД; в период вменяемых ответчику нарушений правовая охрана товарного знака была прекращена.

По мнению общества "Аптека от склада - Урал", обжалуемые судебные акты противоречат положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае имелись основания для снижения размера компенсации в связи со множественностью нарушений. Суды не приняли во внимание, что нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), может рассматриваться в качестве одного нарушения, в связи с чем компенсация по настоящему делу должна быть снижена.

Кроме того, общество "Аптека от склада - Урал" ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений в отношении одного и того же факта нарушения исключительного права, в обоснование чего в кассационной жалобе приводится сводная таблица по искам, заявленным в отношении продукции БАД "Морфей". С точки зрения общества "Аптека от склада - Урал", с учетом содержащегося в пункте 68 постановления N 10 разъяснения, суды дважды взыскали с ответчиков компенсацию за одно и то же нарушение.

Заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что имущественная сфера истца ранее была восстановлена в полном объеме, в рамках дела N А40-255673/2017 по иску общества "Курортмедсервис" с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции) была взыскана компенсация в размере двукратной стоимости спорной контрафактной продукции.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество "Годовалов", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам (N А40-255673/2017), в которых общество "Годовалов" не участвовало.

Общество "Годовалов" отмечает, что в рамках дела N А40-271511/2019 рассмотрен спор о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526293, зарегистрированный за иностранным лицом Форианелли Трейдинг Лимитед. В случае предъявления требования о защите данного средства индивидуализации обществом "Курортмедсервис" размер компенсации мог быть уменьшен в существенно большем размере, судами не была дана оценка данного действия с точки зрения злоупотребления правом.

Заявитель данной кассационной жалобы обращает внимание суда, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, 526293, 594765 связаны между собой наличием общего словесного элемента, имеют полное семантическое и фонетическое сходство, в них отсутствуют графические отличия, которые могли бы изменить сущность данных товарных знаков, являются серией, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации за каждый товарный знак не подлежит удовлетворению.

Общество "Годовалов" полагает, что действия истца по предъявлению нескольких исков в данном случае свидетельствуют о намерении истца "обойти" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающего максимально возможный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы в данном контексте обращает внимание на недобросовестное поведение истца, направленное на получение максимально возможной прибыли и являющееся злоупотреблением правом.

Заявитель данной кассационной жалобы настаивает на том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, размер взысканной компенсации не обоснован надлежащим образом с учетом характера нарушения, не представлены сведения об известности товаров истца, расходов на продвижение товара на рынке, судами не учтена незначительная стоимость товаров и длительное бездействие истца в части защиты своих прав, а также то, что реализацией БАД "Морфей", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" занимались и иные аптечные сети.

Общество "Годовалов" ссылается также на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара). Общество "Годовалов" полагает, что поскольку общество "Курортмедсервис" ранее взыскало компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции), чем восстановило свою нарушенную имущественную сферу, взыскание компенсации с иных лиц за нарушение исключительного права истца фактом реализации той же партией продукции невозможно.

Кассационная жалоба общества "Годовалов" содержит также доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе общества "Аптека от склада - Север", о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении БАД, о том, что в период нарушения права на товарный знак правовая охрана спорного товарного знака была досрочно прекращена, о неприменении судами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Общество "Курортмедсервис" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение размера компенсации произведено судом немотивированно без учета стандарта доказывания оснований для снижения размера компенсации. Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для снижения размера компенсации непоследовательны.

Заявитель данной кассационной жалобы ссылается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности истца и иностранной компании, не привлеченной к участию в деле; соответствующий вывод не мотивирован надлежащим образом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечает общество "Курортмедсервис", у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали правовые основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по отношению к иным участникам процесса.

Обществом "Курортмедсервис" представлены письменные пояснения (29.04.2021, 11.05.2021, 17.05.2021), поименованные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Обществом "Аптека от склада - Урал" и обществом "Годовалов" представлены возражения на письменные пояснения истца, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Аптека от склада - Урал" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества "Годовалов" просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, содержащимся кассационной жалобе и письменных пояснениях, просил изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общества "Йодные технологии и маркетинг", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 "", зарегистрированный 30.11.1999 с приоритетом от 28.07.1999 в отношении в том числе товаров "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-255673/17 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "Йодные технологии и маркетинг" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 182117, взыскано 8 626 800 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции). Судебными актами по данному делу установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело биологически активную добавку "Капли "Трудный день", маркированную товарным знаком N 182117, в количестве 51 350 штук, что подтверждается паспортом качества N 104; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 182117 без разрешения правообладателя.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками (розничными продавцами) исключительного права на указанный товарный знак, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции под наименованием "Капли "Трудный день", в том числе, контрафактной продукции из партии N 1, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 25.02.2015 по паспорту качества N 104.

Судами установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада - Урал" - способом розничной продажи. Судами установлено также, что общество "Аптека от склада - Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" судами установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судами, общество "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от склада - Урал", на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения об обществе "Аптека от склада - Урал" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Описанная выше схема закупки контрафактных БАД отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Таким образом, материалами дела установлена аффилированность общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" исключительного права на товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации (300 000 рублей) суд первой инстанции учел длящийся характер допущенного нарушения, поведение ответчиков (в частности, продолжение обществом "Годовалов" предложения к продаже соответствующей продукции с использованием спорного средства индивидуализации на момент спора), фактические обстоятельства дела, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, количество заявленных исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации было принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу N А40-271511/19 с ответчиков взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 526292 "Морфей-Morpheus" при реализации той же партии контрафактного товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104, взыскание произведено в пользу лица, аффилированного с истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, пришел к выводу о том, что действия ответчиков, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 1, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей на распространение одной партии контрафактного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства наличия оснований для взыскания компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права на товарный знак.

Как было указано выше, нарушение исключительного права обществом "Годовалов" установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от склада - Урал" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "Йодные технологии и маркетинг". При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом "Годовалов" спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам (в частности, сведениям о сайте с доменным именем "APTEKA-OT-SKLADA.RU", скриншотам с этого сайта, товаро-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством названного сайта, сведениям об аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Урал", сведениям о том, что произведенная обществом "Йодные технологии и маркетинг" контрафактная продукция была реализована, в том числе обществу "Годовалов").

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб (общества "Годовалов" и общества "аптека от склада - Урал") о том, что они в нарушение норм материального права неоднократно привлечены к ответственности за одно и то же нарушение.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения общества "Йодные технологии и маркетинг" за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия общества "Годовалов" и "Аптека от склада - Урал" по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным в настоящем деле аргумент общества "Аптека от склада - Урал" о том, что судами не применено разъяснение, содержащееся в пункте 68 постановления N 10, поскольку в рамках иных дел истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использование на спорной продукции иных результатов интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на конкретный товарный знак, в связи с чем основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления N 10, в том числе в контексте предъявления обществом "Курортмедсервис" исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют.

При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем аргумент общества "Аптека от склада - Урал" о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационных жалобах общества "Аптека от склада - Урал", общества "Годовалов", общества "Курортмедсервис" также приводятся доводы о необоснованности определенного судами размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

То обстоятельство, что суды не привели подробной мотивировки в отношении доводов ответчиков, в частности, о неизвестности потребителю БАД "Морфей", о том, что торговля контрафактными товарами не являлась основной хозяйственной деятельностью нарушителя, само по себе не свидетельствует, что судом не учтены данные обстоятельства при определении размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб относительно определенного судом размера компенсации по существу основаны на несогласии указанных лиц с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии факта нарушения исключительного права на спорное средство индивидуализации, которые ответчики аргументировали следующими обстоятельствами: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 не зарегистрирован в отношении БАД; в период вменяемых ответчику нарушений правовая охрана товарного знака была прекращена.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении не только товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров.

Судебная коллегия исходит из того, что товар "биологически - активные добавки" (БАД) являются однородными товарам "фармацевтические препараты", поскольку указанные товары имеют сходное назначение (профилактика болезней, оздоровление), могут совпадать по форме выпуска, могут иметь одинаковое исходное сырье и способы получения, одинаковыми являются условия сбыта (через аптечную сеть) и круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях).

Утверждения ответчиков о том, что в период вменяемых ответчикам нарушений правовая охрана товарного знака была прекращена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Государственного реестра о товарных знаках и знаках обслуживания (далее - Государственный реестр) сведения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ были внесены в реестр 14.08.2014 на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013; сведения о том, что правовая охрана товарного знака в отношении названных товарных позиций является действующей, внесены в реестр 30.03.2017 на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-434/2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что нарушение исключительных прав на товарный знак являлось длящимся и продолжалось в том числе в период рассмотрения дела.

Обстоятельства относительно наличия факта нарушения исключительных прав на спорный товарный знак установлены судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении аргументов общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Урал" о наличии в действиях общества "Курортмедсервис" злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что обществами "Годовалов" и "Аптека от склада - Урал" допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем взыскание компенсации в рамках иного судебного дела с иного лица за производство спорной контрафактной продукции также само по себе не может являться основанием для признания действий по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Из доводов кассационных жалоб и материалов дела с учетом его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление обществом "Курортмедсервис" самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем обстоятельство предъявления нескольких исков в отношении партии товара N 1 было учтено судами при определении размера компенсации, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-62122/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Годовалов", общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова