Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-746/2021 по делу N А40-132262/2020 При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный размер компенсации определен истцом исходя из двойной стоимости реализуемого товара, количество которого было указано на сайтах, а также того, что ответчиком не представлен контррасчет, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-746/2021 по делу N А40-132262/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сплав" (ул. Кетчерская, д. 16, эт. 3, пом. 6, ОГРН 1027739241287) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-132262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ул. Свердлова, д. 66, пом. 21, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1196658040688)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сплав"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494355,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - общество "Бренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сплав" (далее - компания "Сплав") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494355 в размере 702 958 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 29.09.2020 удовлетворил исковые требования общества "Бренд" частично: взыскал с компании "Сплав" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494355 в размере 702 958 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 059 рублей.

По заявлению компании "Сплав" Арбитражным судом города Москвы 05.11.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Сплав", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания "Сплав" указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций как о возможности правовой защиты исключительного права общества "Бренд" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494355, так и о наличии угрозы смешения данного знака с продукцией компании "Сплав" ввиду неиспользования этого товарного знака правообладателем, ссылаясь на наличие в действиях общества "Бренд" признаков злоупотребления правом при регистрации данного знака.

При этом компания "Сплав" считает, что суды первой и апелляционной инстанций определили несоответствующий последствиям нарушения размер компенсации, отмечая возможность снижения размера компенсации на основании критериев, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Бренд" просит оставить кассационную жалобу компании "Сплав" без удовлетворения.

Кассационная жалоба компании "Сплав" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Бренд" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 494355, зарегистрированного 19.08.2013 по заявке N 2012719597 с приоритетом от 07.06.2012 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Бренд" стало известно, что компания "Сплав" предлагает к продаже и реализует товар с использованием обозначения "OVERCOME", в частности, мужскую куртку, через официальный сайт ответчика (https://www.splav.ru, артикул 1112696), так и через интернет-магазин Wildberries (https://www.wildberries.ru, артикул 9759000, артикул 9758999).

Общество "Бренд" через оформление заказа в интернет-магазине Wildberries приобрело куртку мужскую (производитель: компания "Сплав"), на которой присутствует буквенное обозначение "OVERCOME", указанное в качестве наименования модели товара.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 494355, а также на то, что действия компании "Сплав" нарушают исключительное право общество "Бренд" на данное средство индивидуализации, последнее обратилось к первому с претензией.

Поскольку компания "Сплав" оставила претензию общества "Бренд" без удовлетворения, нарушение добровольно не устранило, общество "Бренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494355 и факта нарушения этого права путем реализации ответчиком контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двойной стоимости реализуемого товара, количество которого было указано на сайтах, а также того, что ответчиком не представлен контррасчет, в связи с чем взыскали компенсацию в заявленном размере 702 958 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение наличия у общества "Бренд" исключительного права на товарный знак, в защиту которого оно обратилось в суд, и факта незаконного его использования путем предложения к продаже и реализации компанией "Сплав" товара (мужской куртки) под обозначением, сходным с данным товарным знаком, со ссылкой на наличие в действиях "Бренд" по регистрации данного знака признаков злоупотребления правом и на отсутствие угрозы смешения этого товарного знака с обозначением, используемым для индивидуализации курток.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится оценка заявленным им доводам, в том числе дана подробная мотивировка отказа признания в действиях общества "Бренд" по регистрацию товарного знака признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суды указали, что торговая марка "" активно используется для индивидуализации одежды и обуви, реализуемой через сеть магазинов "Profmax" на основании заключенного с обществом "Бренд" соглашения.

Ссылка компании "Сплав" на то, что данное соглашение утратило силу однозначно не подтверждает факт неиспользования обществом "Бренд" принадлежащего ему товарного знака, который сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительного права на товарный знак. В частности, суды отметили, не только сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам ввиду полного вхождения одного словесного обозначения в другое, но однородность товаров, в отношении которых ответчик использует обозначение и зарегистрирован товарный знак истца. Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения однородности товаров судами первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Проверив обоснованность довода компании "Сплав" о чрезмерности взысканной компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев ходатайство компании "Сплав" о снижении заявленного размера компенсации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом применены правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют названным правовым позициям, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы компании "Сплав" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, изучив кассационную жалобу компании "Сплав", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-132262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сплав" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур