Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-803/2021 по делу N А83-20679/2019 При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком использованы фотографические произведения без разрешения правообладателя, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-803/2021 по делу N А83-20679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкции" (ул. Узловая, д. 20, лит. Л, пом. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295047, ОГРН 1189102008589) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-20679/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ул. им. Селезнева, д. 201, оф. 5, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1082311003356) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкции" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец, общество "Промышленник") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкции" (далее - ответчик, общество "СтройКонструкции") о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, расходов на услуги нотариуса и специалиста по фототехническому исследованию в размере 67 651 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих обществу "Промышленник", в том числе размещенных на интернет сайте www.sc-82.гu фотографии http://sc82.гu/stanki "вышки туры", http://sc82.гu/dlya-opalubki (изображение (зажим красного цвета) с описанием: "зажим пружинный используется" вместо винтов и стяжных гаек для арматуры 6-10 мм, выдерживают до 3 тонн), "ключ для зажимов" используется для жесткой фиксации пружинного зажима на опалубке, http://sc82.гu/vyshki-turi (изображение вышки желто-синего цвета с элементами красного с описанием: 2 м*2 м возможность подъема площади до 20,7 м.), размещенные на интернет сайте www.avito.гu по ссылке http://www.avito.гu/simferopol/remont_i_stroitelstvo/podmosti_stroitelnye_stalnye_1434908_728 размещено изображение на сайте изображение подмости строительных желто-красного цвета с перекладиной с описанием: "Подмости строительные стальные, предназначены для производства отделочных, ремонтных и монтажных работ, как снаружи, так и внутри помещений. Подмости выполнены из стального облегченного профиля, конструкция отличается прочностью благодаря применению утолщенных труб".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принят отказ общества "Промышленник" от исковых требований в части обязания общества "СтройКонструкции" прекратить использование любых фотографических материалов, принадлежащих истцу, в том числе размещенных на Интернет сайте www.sc-82.гu фотографии http://sc82.гu/stanki "вышки туры", http://sc82.гu/dlya-opalubki (изображение (зажим красного цвета) с описанием: "зажим пружинный" используется вместо винтов и стяжных гаек для арматуры 6-10 мм, выдерживают до 3 тонн), "ключ для зажимов" используется для жесткой фиксации пружинного зажима на опалубке, http://sc82.гu/vyshki-turi (изображение вышки желто-синего цвета с элементами красного с описанием: 2 м*2 м возможность подъема площади до 20,7 м.), размещенные на интернет сайте www.avito.гu по ссылке http://www.avito.гu/simferopol/remont_i_stroitelstvo/podmosti_stroitelnye_stalnye_1434908_728 размещено изображение на сайте изображение подмости строительных желто-красного цвета с перекладиной с описанием: "Подмости строительные стальные, предназначены для производства отделочных, ремонтных и монтажных работ, как снаружи, так и внутри помещений. Подмости выполнены из стального облегченного профиля, конструкция отличается прочностью благодаря применению утолщенных труб". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Промышленник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Промышленник" является обладателем исключительных прав на фотографии товаров: зажим пружинный, опалубка, вышки, помосты.

Как указывает истец в исковом заявлении, Брехов Артем Вячеславович является автором фотографий http://sc82.гu/stanki "вышки туры", http://sc82.гu/dlya-opalubki (изображение (зажим красного цвета) с описанием: "зажим пружинный" используется вместо винтов и стяжных гаек для арматуры 6-10 мм, выдерживают до 3 тонн), "ключ для зажимов" используется для жесткой фиксации пружинного зажима на опалубке, http://sc82.гu/vyshki-turi (изображение вышки желто-синего цвета с элементами красного с описанием: 2 м*2 м возможность подъема площади до 20,7 м.).

На основании договора авторского заказа Бреховым Артемом Вячеславовичем были отчуждены обществу "Промышленник" исключительные права на указанные произведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки произведений, которые созданы фотографом от 23.05.2014 и 01.06.2014.

Истец установил, что ответчиком был создан Интернет-магазин с адресом www.sc-82.ru, ассортимент которого почти полностью совпадает с ассортиментом товаров истца.

При этом, как указывает истец общество "СтройКонструкции" разместило на указанном сайте фотографические материалы, принадлежащие обществу "Промышленник", в том числе фотографии http://sc82.гu/stanki "вышки туры", http://sc82.гu/dlya-opalubki (изображение (зажим красного цвета) с описанием: "зажим пружинный" используется вместо винтов и стяжных гаек для арматуры 6-10 мм, выдерживают до 3 тонн), "ключ для зажимов" используется для жесткой фиксации пружинного зажима на опалубке, http://sc82.гu/vyshki-turi (изображение вышки желто-синего цвета с элементами красного с описанием: 2 м*2 м возможность подъема площади до 20,7 м.), размещенные на интернет сайте www.avito.гu по ссылке http://www.avito.гu/simferopol/remont_i_stroitelstvo/podmosti_stroitelnye_stalnye_1434908728, а также изображение подмости строительных желто-красного цвета с перекладиной с описанием: "Подмости строительные стальные, предназначен для производства отделочных, ремонтных и монтажных работ, как снаружи, так и внутри помещений. Подмости выполнены из стального облегченного профиля, конструкция отличается прочностью благодаря применению утолщенных труб".

В подтверждение факта использования указанных фотографий в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом и приобщенные к материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 с предложением заключения мирового соглашения и просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права общества "Промышленник" на фотографические произведения.

Поскольку разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности с использованием фотоснимков, принадлежащих истцу - ответчиком не получено, такое использование, по мнению истца, осуществлено незаконно.

Не получив компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения ответчиком этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком использованы фотографические произведения без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества компенсации за нарушение исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно принял в качестве допустимых доказательств копии документов, представленных в суд в подтверждение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания представленных истцом документов не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами.

Также судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не принимается довод кассационной жалобы о том, что "размер компенсации присужденной к взысканию в пользу общества "Промышленник" не соответствует критериям справедливости и соразмерности".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд первой инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Кроме того, как установил суды, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного и документально подтвержденного заявления ответчика о необходимости снижения заявленной истцом компенсации ниже установленного предела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для снижения первоначально заявленной суммы, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения в настоящем деле правовых подходов, выработанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Кроме того, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-20679/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур