Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-697/2021 по делу N А56-65409/2020 Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-697/2021 по делу N А56-65409/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318774600113765) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-65409/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная телекомпания" (ул. Урицкого, д. 2, комн. 18, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188304, ОГРН 1024701248967) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная телекомпания" (далее - телекомпания, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Выборг" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Выборг", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 25.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная жалоба предпринимателя принята к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2021, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 13.05.2021.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчиком не были соблюдены требования к цитированию объекта авторского права в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, ответчиком не были соблюдены требования к указанию автора фотографии и источника заимствования, на момент фиксации нарушения ссылка на блог автора произведения на интернет-странице сайта ответчика отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что представленный ответчиком скриншот интернет-страницы не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на дату его создания. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком условий свободного использования произведений в информационных целях, установленных статьей 1274 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу телекомпания полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Раскольников Дмитрий является автором фотографического произведения "Выборг", первое опубликование которого было произведено им в личном блоге по адресу в сети "Интернет" https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html.

Между Раскольниковым Дмитрием (учредитель управления) и предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20, по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотография "Выборг"), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: выявлению нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2 договора), ведению переписки с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлению и направлению от своего имени претензионных писем лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3 договора), предъявлению исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 1.1.5 договора).

В обоснование иска предприниматель указал, что ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения за использование путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, путем размещения на своем сайте www.47channel.ru по адресу https://47channel.ru/event/Krepostnoj_most_v_Viborge_gotov_k_otkritiyu.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у телекомпании отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что фотографическое произведение "Выборг" на сайте ответчика www.47channel.ru в сети "Интернет" было использовано правомерно на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что при размещении фотографии было соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования, что подтверждается скриншотом интернет-страницы, согласно которому под фотографией на сайте www.47channel.ru по адресу https://47channel.ru/event/Krepostnoj_most_v_Viborge_gotov_k_otkritiyu следует указание на автора фотографии и источник заимствования - фраза "Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что из видеозаписи, предоставленной истцом, не представляется возможным осмотреть нижнюю часть страницы интернет-сайта, представленный скриншот не содержит полного текста, размещенного на странице. В то время как представленная ответчиком распечатка материалов, размещенных в сети "Интернет", с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) принимается судами как допустимое доказательство.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования к указанию автора фотографии и источника заимствования, а также о неправомерном признании судами представленного ответчиком скриншота в качестве допустимого доказательства, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-65409/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская