Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-592/2021 по делу N СИП-599/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку степень сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования является высокой

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-592/2021 по делу N СИП-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу N СИП-599/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (р-н Стерлитамакский, с. Рощинский, Республика Башкортостан, 453137, ОГРН 1020201255304).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Хоникова М.О. (по доверенности от 12.02.2019 N 40/19);

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - Шалаева Е.Н. (по доверенности от 01.06.2020; до перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества, Роспатента и предприятия приняли участие в судебном заседании 24.05.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 31.05.2021.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель предприятия не явился в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании 31.05.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Учитывая, что предприятие было извещено о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, система веб конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" находилась в работоспособном состоянии, а невозможность подключения представителя предприятия к этому сервису была обусловлена исключительно техническими проблемами оборудования самого предприятия, а также принимая во внимание то, что позиция предприятия была озвучена в судебном заседании до объявленного перерыва, президиум Суда по интеллектуальным правам счел возможным продолжить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества в отсутствие представителя предприятия.

После перерыва представители общества и Роспатента поддержали ранее высказанную позицию, сообщили, что иных дополнений не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 483301, зарегистрированный 25.03.2013 с приоритетом 19.01.2012 по заявке N 2012701074 в отношении товаров 29-го класса "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; белок яичный; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; желток яичный; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; порошок яичный; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры; яйца" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприятие 19.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Возражение мотивировано несоответствием регистрации товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения предприятие указало на то, что спорный товарный знак нарушает его исключительное право на фирменное наименование и на коммерческое обозначение, включающие в себя словесный элемент "Рощинский". Предприятие отметило, что право на фирменное наименование и на коммерческое обозначение возникло у него 06.10.2003, т.е. ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483301 (19.01.2012). Податель возражения также обратил внимание на факт использования им обозначения "Рощинский" в своей деятельности по производству мясной продукции, которая широко известна российскому потребителю на территории Урала и Поволжья.

Решением Роспатента от 15.05.2020 возражение предприятия удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал предприятие лицом, заинтересованным в подаче возражения в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, по мотиву принадлежности предприятию возникшего ранее даты приоритета спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование.

Административный орган установил, что право на фирменное наименование у подателя возражения возникло с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (06.10.2003), т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (19.01.2012).

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования предприятия, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по всем критериям.

Исследовав представленные с возражением документы, административный орган пришел к выводу о том, что предприятие осуществляло деятельность по производству и реализации мясоперерабатывающей, молочной и овощной продукции. Указанные виды деятельности, по мнению Роспатента, корреспондируют товарам 29-го класса МКТУ "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Роспатент признал товары 29-го класса МКТУ "белок яичный; желток яичный; порошок яичный; яйца", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, неоднородными тому виду деятельности, которую осуществляет предприятие.

На основании изложенного административный орган признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 483301 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры".

Вместе с тем Роспатент не признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в части нарушения права предприятия на коммерческое обозначение, поскольку это лицо не представило документы, подтверждающие принадлежность ему до даты приоритета спорного товарного знака какого-либо имущественного комплекса (объекта недвижимости), для индивидуализации которого использовалось обозначение "Рощинский".

Несогласие с решением административного органа в той части, в которой предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Обществом не оспаривались выводы Роспатента о недоказанности предприятием возникновения у него исключительного права на коммерческое обозначение "Рощинский", а также о неоднородности части товаров 29-го класса МКТУ той деятельности, которую осуществляет предприятие с использованием своего фирменного наименования, в связи с чем соответствующие выводы административного органа суд первой инстанции не проверял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество не оспаривало выводы административного органа о том, что право на фирменное наименование возникло у предприятия ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о сходстве сравниваемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что степень сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования является высокой.

Доводы общества сводились к несогласию с выводами Роспатента о том, что с использованием противопоставленного фирменного наименования предприятие осуществляло до даты приоритета спорного товарного знака деятельность, однородную товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак (в отношении которых возражение было удовлетворено).

По результатам рассмотрения указанного довода суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об однородности товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, фактической деятельности, осуществлявшейся предприятием до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 483301.

По результатам проведенного сравнения спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии опасности их смешения в глазах потребителей, ввиду высокой степени сходства спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования предприятия, а также с учетом однородности товаров 29-го класса МКТУ "мясо; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; говядина; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; птица домашняя (неживая); свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры" ", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности, осуществлявшейся предприятием до даты приоритета этого товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на то, что деятельность предприятия анализировалась Роспатентом только лишь исходя из основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, сославшись на то, что в рассматриваемом случае исследование на предмет однородности производилось в отношении деятельности, фактически осуществлявшейся предприятием с использованием фирменного наименования.

Суд первой инстанции самостоятельно оценил представленные предприятием с возражением доказательства (в том числе договоры об отчуждении сельскохозяйственной продукции) и отклонил как необоснованный довод общества о том, что эти доказательства не могут подтверждать фактическое осуществление деятельности.

При этом суд первой инстанции отметил, что для подтверждения использования фирменного наименования при осуществлении определенных видов деятельности не требуется доказывания того, что словесным элементом "Рощинский" маркировались определенные товары.

Суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для настоящего дела факт функционирования на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации и иных, помимо предприятия, организаций с фирменным наименованием, включающим словесные обозначения "Рощинский".

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о возникновении у предприятия исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о сходстве сравниваемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора.

Общество отмечает, что суд первой инстанции достоверно не установил факт использования предприятием фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака, а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности, осуществляемых предприятием.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке представленных предприятием в материалы дела договоров купли-продажи и поставки продукции суд первой инстанции не учел, что ни в одном из указанных договоров не определены наименование и количество товара. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о факте производства предприятием до даты приоритета спорного товарного знака именно товаров 29-го и 30-го классов МКТУ. Указанные обстоятельства также не позволяют утверждать о том, что представленные договоры являются заключенными в соответствии с положениями статей 454, 455 ГК РФ.

Общество полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал представленные предприятием в подтверждение факта использования фирменного наименования доказательства, не удостоверился в действительности и заключенности представленных договоров, не проверил их исполнение, а вывод о допустимости и достоверности этих доказательств сделал только на основании отсутствия заявления общества о фальсификации указанных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В данном случае возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подавалось обществом на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ может быть подано заинтересованным лицом.

Предметом судебной проверки являлось решение Роспатента в той части, в которой спорному товарному знаку было противопоставлено фирменное наименование предприятия.

Факт заинтересованности предприятия в подаче возражения по этому основанию не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в отношении однородных товаров или услуг закон запрещает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания применительно к рассматриваемому спору не имеют какого-либо правового значения.

Кроме того, не имеет правового значения для проверки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ то обстоятельство, в каком графическом исполнении фактически использует общество свое фирменное наименование.

В кассационной жалобе общество указывает на круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования и отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил лишь факт сходства спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, и не оценил иные подлежащие установлению обстоятельства.

Вместе с тем из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд установил возникновение у предприятия исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака (06.10.2003 и 19.01.2012 соответственно). Данное обстоятельство не оспаривалось обществом ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции, не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал перечень товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых предоставление правовой охраны этому знаку признано недействительным, на предмет их однородности видам деятельности, фактически осуществляемой обществом до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом, анализируя фактически осуществляемую предприятием деятельность, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела документы, в частности договоры об отчуждении сельскохозяйственной продукции (поставки, купли-продажи, реализации), а также книгу "Агропромышленный комплекс в лицах. Том V".

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных предприятием договорах купли-продажи, поставки отсутствуют указания на наименование и количество товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы административного дела договоры купли-продажи, поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти договоры содержат указание на товары, являющиеся предметом этих договоров, соответствует содержанию представленных доказательств.

Так, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 08.12.2005 N 285/050, заключенный предприятием с открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат", имеет своим предметом поставку свиней с откорма в количестве 2000 голов; договор поставки от 11.07.2005 N 03-25/61-д/493, заключенный предприятием со Стерлитамакским спирто-водочным комбинатом "СТАЛК", - поставку мяса свиного, продукции цеха переработки, тепличного хозяйства; договор купли-продажи племенной продукции от 11.03.2005 N 03-25/62-д, заключенный совхозом "Рощинский" с СПКК имени Салавата Стерлитамакского района, - отбор, заготовку и продажу племенной продукции: хряк племенной (порода крупная белая) в количестве 5 голов, свинки племенные ремонтные (порода крупная белая) в количестве 20 голов - с указанием стоимости товара.

Иные представленные договоры также содержат указание на наименование и ассортимент поставляемой продукции, на количество продукции либо на порядок его определения по отдельной заявке.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности использования спорного фирменного наименования в деятельности предприятия в отношении приведенного выше перечня товаров 29-го класса МКТУ.

В отношении доводов, касающихся несогласия общества с проведенной судом первой инстанции оценки доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи; противоречий в содержащейся в них информации и оснований для сомнений в действительности изложенных в них сведений не выявлено.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности использования спорного фирменного наименования в деятельности предприятия в отношении приведенного выше перечня товаров 29-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не основывал вывод о достоверности представленных доказательств отсутствием заявления об их фальсификации, а лишь отметил, что, выражая сомнения в достоверности представленных договоров, общество не заявляло об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вопросы фактической деятельности предприятия с использованием своего фирменного наименования были предметом исследования в рамках дела N СИП-600/2020, рассмотренного с участием в деле тех же лиц, что и привлечены к участию в настоящем деле. В рамках названного дела предметом анализа были в том числе те же договоры поставки, купли-продажи, что и являлись предметом исследования в настоящем деле. В рамках названного дела суд первой инстанции также признал факт использования предприятием своего фирменного наименования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу N СИП-599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 N 13410 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова