Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. по делу N СИП-550/2021 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Будивской Алины Александровны (г. Балашиха, Московская область, ОГРНИП 313500101700046) к автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (Рубцовская набережная, д. 4, корп. 3, г. Москва, ОГРН 1077799013181) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом и обязании, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Будивская Алина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать действия автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (далее - Музыкальный театр) по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224749 и его использованию актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Признать действия Музыкального театра по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224749 и его использованию злоупотреблением правом, нарушающим требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 в отношении услуг "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" 41-го класса и услуг "служба ухода за детьми; ясли детские" 42-го класса МКТУ на дату приоритета товарного знака - 25.01.2001 вследствие нарушения Автономной некоммерческой организацией "Музыкальный театр Ильи Резника" пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истцом заявлено три требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за а каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении с исковым заявлением с тремя требованиями истец обязан представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Однако Будивской А.А. представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления только в размере 12 000 рублей по чеку-ордеру от 04.03.2021.

Кроме того суд считает обратить внимание Будивской А.А. на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации. Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации. Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Исходя из содержания заявления (нормативного обоснования и пунктов 1 и 2 просительной части) Будивская А.А. заявляет требования искового характера, подсудные Суду по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, относительно требования по пункту 3 просительной части искового заявления Суд по интеллектуальным правам считает необходимым разъяснить, что требование о обязании прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 по существу означает оспаривание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации товарного знака и направлено (заявлено) не к Музыкальному театру.

Государственная регистрация товарного знак в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ может быть оспорена путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В свою очередь к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи в исковом заявлении должны быть указаны заявленные требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В указанной связи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд считает необходимым предложить Будивской А.А. либо доплатить государственную пошлину за заявленные требованиями либо скорректировать заявленные требования в соответствии с размером оплаченной государственной пошлиной.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Будивской Алины Александровны оставить без движения до 05.07.2021.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин