Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-550/2021 Суд отказал в признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию актом недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствуют доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе, действовал с целью ограничения конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-550/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Будивской Алины Александровны (г. Балашиха, Московская область) к автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (Рубцовская наб., д. 4, корп. 3, г. Москва, ОГРН 1077799013181) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Будивской Алины Александровны - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 01.03.2021), Геращенко Е.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" - адвокат Резник Е.И. (по доверенности от 02.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Будивская Алина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (далее - Музыкальный театр) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224749 и его использованию актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и злоупотреблением правом, нарушающим требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненного искового требования).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В исковом заявлении и письменных пояснениях к нему истец обосновывает свою правовую позицию следующим образом.

До судебного заседание в суд через канцелярию поступили отзыв на иск от Музыкального театра 18.10.2021 и письменные пояснения от истца 26.10.2021. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на основании статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает действия ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований Будивская А.А. указывает, что с 2013 года до 13.02.2020 вела предпринимательскую деятельность в сфере образования и воспитания, в 2013 году открыла первый детский сад на территории Московской области без конкретного индивидуализирующего наименования, получила лицензию на осуществление образовательной деятельности N 73742 от 10.08.2015, получила санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.01.05.000.М.000021.02.14 от 17.02.2014 о соблюдении мер гигиенической и эпидемиологической безопасности, а впоследствии - организовала сеть учреждений дошкольного воспитания и образования, в связи с чем приняла решение создать средства индивидуализации, в качестве которого выбрала обозначение (далее - обозначение истца), которое использовалось как коммерческое обозначение, а в 2014 году истец решил расширить систему и создать на ее основе франчайзинговую сеть. Истец указывает что за всё время работы неоднократно поощрялась и получала различные награды и благодарственные письма от органов власти и организаций, в подтверждение чего представила:

1. Диплом III степени Ежегодной премии "Наше Подмосковье" 2014 года;

2. Благодарственное письмо Управления образования администрации Ленинского городского округа Московской области;

3. Благодарственное письмо Будивской Алине Александровне от Совета депутатов Городского округа Балашиха от 2021 года;

4. Благодарность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области от 2021 года;

5. Благодарность Министерства образования Московской области от 17.03.2021 года N Исх-4410/16-09д;

6. Благодарственное письмо Издательства "Русское слово" от 2019 года;

7. Благодарственное письмо ГК "Гранель";

8. Благодарность ООО "АрДиАй";

9. Диплом лауреата рейтинга "ТОП-100 франшиз" по версии портала БИБОСС от 22.06.2020;

10. Благодарность от ООО "Управляющая компания "Аструм Недвижимость" N 47 от 03.03.2021;

11. Благодарственное письмо АО "Телеканал 360" N 214/21 от 15.03.2021.

Кроме того, истец указал, что администрирует доменное имя malenkaystrana.ru, что подтверждается Информационным письмом регистратора доменов "RU-CENTER".

В обоснование заявленных требований истец сослался на недобросовестное поведение Музыкального театра и его учредителя - Резника Ильи Рахмиэлевича, на то, что в отношении истца было возбуждено дело N А41-21829/2019 о банкротстве, вследствие чего с 13.02.2020 истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду признания его банкротом.

Истец просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА" по свидетельству Российской Федерации N 224749.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на нарушение им пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Указывает, что ответчик является правообладателем товарного знака "МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА" по свидетельству N 224749 с датой приоритета 25.01.2001, зарегистрированного в отношении ряда товаров 16, 18, 25, 26, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец ссылается на сведения официального сайта ответчика, где указывается на деятельность ответчика и детского ансамбля "Маленькая страна" с 2018 года, считает, что до 2018 года ответчик не осуществлял какой-либо деятельности. Указывает на направление с 2018 года Музыкальным театром истцу многочисленных претензий в адрес детских садов, являющихся контрагентами истца, с требованиями прекратить использование спорного товарного знака, а также выплатить ответчику компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик инициировал уголовное преследование истца изначально по нарушению части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а затем по части 3 статьи 180 УК РФ, а также обратился с исковыми требованиями к контрагентам истца в рамках франчайзинговой сети детских садов по делам N А40-71699/2019, N А40-72458/2019, N А40-73718/2019, N А40-73999/2019, N А40-74103/2019, N А40-83641/2019, N А40-71388/2019, ряд исковых заявлений, по которым возвращен или оставлен без рассмотрения.

Истец также указывает, что ответчик подал в Роспатент новую заявку N 2019744363 от 05.09.2019 на регистрацию словесного обозначения "МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА" в отношении широкого перечня услуг 41-го класса МКТУ, включая услуги "обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация], услуги образовательно-воспитательные, учреждения дошкольные [воспитание]".

Истец указывает, что обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 по делу N СИП-309/2019, по итогам рассмотрения которого суд установил, что в период с 14.02.2016 по 13.02.2019 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224749 правообладатель не использовал, исковые требования и прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 41-го "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение", 42-го "служба ухода за детьми; ясли детские" классов МКТУ.

Истец указывает также, что подал в Роспатент заявки на регистрацию своего комбинированного обозначения в качестве товарного знака: N 2019715207 от 03.04.2019 для широкого перечня услуг 41, 43, 45-го классов МКТУ и N 2019746308 от 17.09.2019 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, при этом дата приоритета обозначения по заявке N 2019715207 является более ранней по сравнению с датой приоритета обозначения по заявке ответчика N 2019744363 от 05.09.2019.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец считает действия ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации "МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА" N 224749 и дальнейшему использованию исключительного права на него актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и злоупотреблением правом.

Относительно наличия конкурентных отношений между сторонами истец ссылается на достаточность наличия потенциальной конкуренции между указанными субъектами. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-763/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019, от 04.02.2021 по делу N СИП-435/2020.

Истец ссылается на то, что осуществляет свою деятельность в сфере образования и воспитания на одном рынке с ответчиком выпиской из ЕГРИП на истца с соответствующими ОКВЭДами (в частности, 88.10 Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, 85.11 Образование дошкольное, 85.12 Образование начальное общее) и совпадающими с ними услугами "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; образование; обучение" 41-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован спорный товарный знак. Считает, что поведение ответчика, связанное с регистрацией спорного товарного знака и последующим недобросовестным использованием исключительных прав на него, является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Истец указывает, что использовал свое коммерческое обозначение длительный период времени, а ответчик был хорошо осведомлен об использовании истцом данного обозначения, следствием чего явилось масштабное преследование контрагентов Истца в рамках перечисленных выше судебных дел без необходимости защиты прав, исключительно с целью их устрашения.

Истец считает, что ответчик приобрел исключительное право на спорный товарный знак и использовал его с намерением причинить вред истцу и вытеснить его с товарного рынка путем инициирования уголовного преследования, предъявления требований контрагентам истца, направленных на пресечение использования спорного обозначения, а также получения неосновательного обогащения. При этом указывает, что сам ответчик не осуществлял активной деятельности в период действия правовой охраны спорного товарного знака.

Истец указывает также, что вышеперечисленные действия ответчика, в числе которых инициирование уголовного преследования истца, а также инициирование арбитражного судопроизводства в отношении контрагентов истца являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что последующее, после регистрации спорного товарного знака поведение ответчика, неиспользование своего товарного знака Ответчиком, очевидно свидетельствует о том, что приобретение прав на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации с истца и его контрагентов.

И повторное обращение с заявкой на регистрацию тождественного обозначения в качестве товарного знака после досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" 41-го и услуг "служба ухода за детьми; ясли детские" 42-го классов МКТУ в частности в отношении услуг "учреждения дошкольные [воспитание], воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, услуги образовательно-воспитательные" 41 класса МКТУ.

В отзыве на исковое заявление Музыкальный театр просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация спорного товарного знака имела своей целью воспользоваться деловой репутацией истца, в то время как истцу, на момент начала использования им спорного обозначения было известно как музыкальное произведение "Маленькая страна" (зарегистрировано в реестре музыкальных произведений РАО 29.30.1995), так и факт авторства Резника И.Р. не его текст, который воспроизводит спорное обозначение.

Ответчик считает, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны первоначального правообладателя спорного товарного знака при приобретении прав на товарный знак и со стороны Музыкального театра при его использовании носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Музыкальный театр указывает, что его действия по подаче исковых заявлений и обращение в правоохранительные органы совершены с целью защиты исключительных прав на спорный товарный знак, воспроизводящий текст произведения Резника И.Р., не противоречат закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на иск обладает заинтересованное лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-189/2016, от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018 и других.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении спорных знаков обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства (спор между истцом и ответчиком), то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа, осуществляющего регулирование на рынке определенного товара).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу суду входит установление следующих обстоятельств, являлись ли истец и ответчик на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке оказания соответствующих услуг; имел ли ответчик недобросовестную цель по отношению к истцу на дату приоритета этого знака обслуживания; было ли направлено поведение ответчика на получение преимущества за счет истца (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации), на причинение ему вреда.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака "МАЛЕНЬКАЯ СТРАНА" по свидетельству N 224749 с датой приоритета 25.01.2001, зарегистрированного в отношении ряда товаров 16, 18, 25, 26, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ. Первоначально правообладателем указанного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Библиотека Ильи Резника" (ОГРН 1027739804003), а с 25.03.2011 - Музыкальный театр.

Суд по интеллектуальным правам установил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств, не следует, что приведенное обозначение использовалось истцом или иными лицами при осуществлении экономической деятельности, в том числе в рекламе, при оформлении договоров, при переписке с контрагентами на дату приобретения товарного знака ответчиком (25.03.2011). Ссылки же ответчика на отсутствия доказательств того, что общество "Библиотека Ильи Резника" в указанный период времени осуществляло экономическую деятельность, в том числе в области оказания образовательных услуг, услуг по воспитанию детей, в указанной связи не имеют правового значения, поскольку не могут подменять собой необходимость использования обозначения истцом на дату приобретения спорного товарного знака ответчиком.

Таким образом, как на дату регистрации, так и на момент приобретения Музыкальным театром исключительного права на него (25.03.2011) использование обозначения истцом не имело место. Обратного истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что стороны настоящего спора являлись конкурентами на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак как первоначальным его правообладателем, так и ответчиком.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии конкурентных отношений между сторонами в подлежащий доказыванию период.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие конкурентных отношений между сторонами в подлежащий доказыванию период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении обоснованности требования Будивской А.А. о наличии в действиях ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенного толкования норм права высшей судебной инстанцией следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы, как правило, в качестве аргументов защиты против недобросовестного истца (заявителя) в возникшем споре, либо применены в качестве дополнительного обоснования какого-либо основного требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Предъявление Музыкальным театром исков к Будивской А.А. и её контрагентам о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на причинение вреда истцу. Как следует из показаний самого истца и общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исковые заявления по указанным делам, как и заявление в правоохранительные органы, поданы более чем через 7 лет после приобретения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак в 2011 году.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы истца о злоупотребление ответчиком правом в связи с неиспользованием спорного товарного знака, так как неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления N 10).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что Музыкальный театр действовал исключительно с намерением причинить вред Будивской А.А. либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Будивской А.А. о признании действий Музыкального театра по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 224749 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Будивской Алины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин