Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7505 по делу N А76-20312/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7505 по делу N А76-20312/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Дегтяревой Ирины Александровны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по указанному делу N А76-20312/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (Челябинская область, далее - общество "Фемида", общество) Дягтяревой Ирины Александровны (далее - истец, Дягтярева И.А.) к обществу "Фемида", гражданке Умербековой (Журавлевой) Динары Уразбаевны (Челябинская область, далее - Умербекова Д.У.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Орловой Елены Александровны (Челябинская область, далее - Орлова Е.А.), акционерного общества "ЮниКредит Банк" (Челябинская область, далее - банк) (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.06.2017 между обществом "Фемида" и Умербековой Д.У.,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.06.2017, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, д.126/1 кв. 33 (кадастровый номер 74:33:0128001:5362), заключенный между обществом "Фемида" и Умербековой Д.У. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Фемида" в пользу Умербековой Д.У. 1 079 000 рублей, погашена запись о государственной регистрации права собственности Умербековой Д.У. на спорную квартиру. Спорная квартира возвращена в собственность общества "Фемида". В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки (прекращение залога) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с общества "Фемида" в пользу Умербековой Д.У. 1 079 000 рублей и сохранения права залога банка на спорную квартиру, изменить оспариваемые судебные акты, прекратить права залога банка на спорную квартиру.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Фемида" (продавец) и Умербековой Д.У. (покупатель) 27.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 126/1, кв. 33.

Умербекова Д.У. предоставила спорную квартиру в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.06.2017.

Права банка как залогодержателя квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017.

На расчетный счет общества от банка поступили 1 079 000 рублей в счет погашения обязательств Умербековой Д.У. по указанной сделке.

Суды признали договор купли-продажи квартиры от 27.06.2017 недействительным, исходя из того, что данная сделка являлась крупной для общества и была заключена без получения одобрения в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судами установлено, что решение единственного участника общества Дегтяревой И.А., представленное для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, было подписано не Дегтяревой И.А.

В качестве последствий недействительности сделки суды признали, что подлежит применению двусторонняя реституция: восстановлено право собственности общества на спорную квартиру; покупателю возвращены денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты квартиры.

В части применения последствий в виде прекращения права залога банка отказано, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику; недобросовестность банка или его осведомленность об отсутствии надлежащего ободрения сделки не доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Дегтяревой Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова