Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Владислава Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лаврова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением областного суда от 19 июля 2019 года в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.А. Лаврова назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты наряду с прочим о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия - квартиры. Как указал суд, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с согласия родной сестры В.А. Лаврова, которая на тот момент фактически временно проживала в указанной квартире, располагая беспрепятственным доступом в нее, предоставленным самим В.А. Лавровым. Никто из лиц, присутствующих в квартире при ее осмотрах, возражения против проведения данных следственных действий не выражал. Также суд разъяснил, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями и законодательство не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

Впоследствии с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением от 28 апреля 2020 года вынесенный в отношении В.А. Лаврова обвинительный приговор без изменения.

В этой связи заявитель - утверждая, что его сестра в упомянутой квартире не проживала, - просит признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 176 "Основания производства осмотра" и часть пятую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, как позволяющие сотрудникам правоохранительных органов проникать в жилище для проведения его осмотра как места происшествия без согласия проживающих в нем лиц и без получения судебного решения, санкционирующего проведение такого следственного действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, - в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177).

Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой - защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1773-О, от 26 октября 2017 года N 2280-О и N 2301-О, от 19 декабря 2017 года N 2817-О, от 29 мая 2019 года N 1247-О, от 28 ноября 2019 года N 3204-О, от 23 июля 2020 года N 1868-О и др.).

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в деле В.А. Лаврова с учетом его конкретных фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Вопреки указанному требованию В.А. Лавровым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Владислава Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин