Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 920-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ципиновой Дианы Мусовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Д.М. Ципиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой гражданки Д.М. Ципиновой. Не согласившись с указанным решением, сторона защиты оспорила его прокурору по правилам статьи 124 УПК Российской Федерации, однако ответом прокурора обращение направлено для рассмотрения руководителю следственного органа.

Полагая, что прокурор тем самым необоснованно устранился от проверки решения следователя, защитником Д.М. Ципиновой подана жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, которая удовлетворена постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2020 года. По результатам же рассмотрения апелляционного представления прокурора данное судебное решение отменено судом второй инстанции 26 февраля 2021 года с прекращением производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Одновременно стороной защиты оспорено в суд и само постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, признанное, в свою очередь, незаконным и необоснованным по решению суда от 8 декабря 2020 года. Однако судом апелляционной инстанции 19 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции также отменено с разъяснением, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.М. Ципиновой не относится к категории решений, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить ее или ее адвокатам доступ к правосудию.

В данной связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 55 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первую и вторую статьи 37 "Прокурор", статьи 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют суду не рассматривать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения как следователя, немотивированно и необоснованно отказавшего в прекращении уголовного дела, так и прокурора, осуществляющего, со слов Д.М. Ципиновой, уголовное преследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.).

Так, статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 27 февраля 2018 года N 337-О и др.).

Прокурор же, в свою очередь, в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1619-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (пункт 3), действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 29 октября 2020 года N 2539-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 125 УПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые положения статей 5, 7, 37 и 123 того же Кодекса - раскрывающие понятие "уголовное преследование", закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, устанавливающие полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и право заинтересованных лиц на оспаривание процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений в установленном порядке - нарушают конституционные права Д.М. Ципиновой обозначенным ею образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Вопреки указанным требованиям Д.М. Ципиновой представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ципиновой Дианы Мусовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин