Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 307-ЭС19-3389 (2) по делу N А13-10852/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 307-ЭС19-3389 (2) по делу N А13-10852/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кострюкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу N А13-10852/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймеханизация-5" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Кострюкова В.В. - к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 заявление управляющего удовлетворено, с Кострюкова В.В. в конкурсную массу должника взысканы 207 242 581 рубль 94 копейки.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кострюков В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что заявитель доказал недобросовестность действий Кострюкова В.В., выразившихся в совершении от лица должника с заинтересованными по отношению к нему лицами сделок, направленных на вывод ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов