Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7806 по делу N А40-209909/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Поздняковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-209909/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Поздняковой О.Г., Колунтаева И.В., Кравченко Е.Н. и Погребняк В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2020 (с учетом дополнительного постановления от 18.09.2020) и округа от 10.02.2021, Позднякова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Позднякова О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника (иные первичные документы), обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена на Позднякову О.Г., в результате чего значительно затруднено формирование конкурсной массы должника при наличии существенного объема дебиторской задолженности среди активов последнего, а также сведений о подозрительных сделках. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Поздняковой О.Г. предоставлены не были.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев