Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62206/21 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский завод металлических конструкций", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-209909/16, о взыскании с ООО "СЗМК" (ИНН 4220040912) в пользу арбитражного управляющего Логинова Андрея Анатольевича фиксированное вознаграждение в размере 784 483,87 руб., а также понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "Трубмаш" на общую сумму 50 801,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - Шестаков Н.А дов от 06.10.21

от ООО "АГРОРАЙ" - Соколов А.Н. дов от 11.01.21

Логинов А.А. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890, ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. взыскано с ООО "СЗМК" (ИНН 4220040912) в пользу арбитражного управляющего Логинова Андрея Анатольевича фиксированное вознаграждение в размере 784 483,87 руб., а также понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "Трубмаш" на общую сумму 50 801,60 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сибирский завод металлических конструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский завод металлических конструкций" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "АГРОРАЙ" и Логинов А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Логинова А.А. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО "СЗМК" 1 085 285,47 руб., а также перечислить с депозита суда 250 000,00 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. принято к производству заявление ООО "СЗМК" о признании ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим Логиновым А.А. заявлены к взысканию фиксированная сумма вознаграждения, проценты по вознаграждению, а также расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 085 285,47 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 034 483,87 руб. рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения процедуры наблюдения в отношении должника, расчет судом проверен, признается обоснованным. Арбитражным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, в общей сумме 50 801,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, влекущих снижение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Логинова А.А.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в своем заявлении просил перечислить с депозита суда денежные средства в размере 250 000,00 руб. в счет выплаты фиксированного вознаграждения. Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 1 от 09.01.2018 ООО "Агрорай" внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку имущество для покрытия расходов у должника отсутствует, что подтверждается определением суда от 07.12.2020 г. по настоящему делу, сумма фиксированного вознаграждения в размере 784 483,87 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 50 801,60 руб. подлежит взысканию с ООО "СЗМК".

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно определено, Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Логинову Андрею Анатольевичу денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) по платежному поручению N 1 от 09.01.2018 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., по реквизитам согласно ходатайству арбитражного управляющего. Взыскать с ООО "СЗМК" (ИНН 4220040912) в пользу арбитражного управляющего Логинова Андрея Анатольевича фиксированное вознаграждение в размере 784 483,87 руб., а также понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "Трубмаш" на общую сумму 50 801,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в частности, вступившим в законную сиул Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СЗМК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова А.А.. При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Логинова А.А. как норм законодательства о банкротстве, так и прав и законных интересов ООО "СЗМК". Не подтверждена совокупность всех юридически значимых обстоятельств, определенных в ст. 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы обоснованной, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина