Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-505/20 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-209909/16, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Колунтаева И.В. на общую сумму 15 575 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Калунтаева И.В. - Кравчук И.В. дов. от 26.02.2020

от ООО "СЗМК" - Еремеев А.А. дов. от 22.10.19

от ООО "АГРОРАЙ" - Соколов А.Н. дов. от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2018 года) ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Колунтаева И.В. на общую сумму 15 575 000,00 руб. Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СЗМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Калунтаева И.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СЗМК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Калунтаева И.В., ООО "АГРОРАЙ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с с пунктом 1 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности Должника возбуждено определением от 24.11.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период 2014 - 2015 годов, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности. Так, признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязанности Должника, предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Калунтаева И.В. также являлся единственным участником Общества, вплоть до передачи доли участия в пользу Кравченко Е.Н. 14.10.2015. Таким образом, он имел право на получение дивидендов по итогам трех кварталов 2015 года, решение о выплате которых принято 01.10.2015, то есть непосредственно по окончании периода, за который начислены дивиденды, и до прекращения статуса ответчика как участника Общества. Фактическая выплата суммы дивидендов за 2015 год в декабре не изменяет периода начисления указанной суммы и обоснованности ее начисления, так как в течение указанного периода ответчик сохранял права участника Общества, и последующее прекращение указанного статуса не лишает Колунтаева И.В. на реализацию прав участника за период, предшествующий моменту отчуждения им принадлежащей ему доли Общества в пользу иного лица. Наличия обстоятельства, исключающих возможность распределения прибыли Общества в пользу его участника, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО, в данном случае не доказано, в том числе, как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и по результатам осуществления выплаты, у Общества, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности

В материалы дела представлены бухгалтерские справки за соответствующие периоды, подтверждающие, что Обществом была получена чистая прибыль в значительном размере, за счет которой и произведены спорные выплаты. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за спорные периоды. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в период совершения оспариваемых сделок, продолжало осуществление обычной хозяйственной деятельности, производило расчеты с контрагентами, получало выручку от реализации товара в значительном объеме. При таких обстоятельствах, наличие судебного спора с контрагентом - ООО "СЗМК", заявление которого впоследствии и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о несостоятельности, не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а указывает на наличие спора между ними указанным лицом. Доказательств того, что в спорный период при наличии задолженности, установленной впоследствии судебным актом по делу N А40-101927/2015, с учетом оборотов хозяйственной деятельности Общества, спорная задолженность не могла быть погашена, в материалы дела не представлено. На момент выплаты дивидендов, решение по делу N А40-101927/2015 не вступило в законную силу.

Задолженность относительно второго кредитора ООО "Агрорай", была установлена лишь в рамках дела о несостоятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от А40-209909/16 от 14.09.2017 путем включения требования ООО "Агрорай" в реестр требований кредиторов Должника, то обстоятельство, что поставка, в отношении которой в рамках дела о несостоятельности установлено требование кредитора ООО "Агрорай", имела место в период совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о наличии просроченной задолженности по ее оплате на момент осуществления выплат. Так, право (требование) к ООО "Агрорай" перешло по договору цессии от ЗАО "КМО". При этом право (требование) ЗАО "КМО" возникло из договора поставки N 42, спецификаций N 2 от 09.06.2015, N 3 от 21.07.2015, товарных накладных N N 1446-1448 от 07.09.2015 не ранее 07.09.2015, даты поставки товара. Согласно бухгалтерской отчетности Должника совокупный размер его активов за 2012 год - 97 462 000 руб., за 2014 год составлял 442 952 000 руб., за 2015 год -266 690 000 руб., нераспределенная прибыль должника в 2014 году - 33 276 000 руб., за 2012 год - 68 770 000 руб.

При этом наличие неисполненных обязательств перед ООО "СЗМК" и ООО "Агрорай" было установлено впоследствии судебными актами ввиду наличия спора о праве, в связи с чем на момент совершения спорных выплат у Должника отсутствовали основания для их несовершения, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности, наличие судебных разбирательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия обстоятельств, ограничивающих распределение прибыли предусмотренных статьей 29 Закона об ООО в указанный период. При этом выплата дивидендов за предшествующие периоды не противоречит положениям статьи 28 Закона об ООО. Так, отсутствие ограничений на распределение чистой прибыли на момент принятия Решения N 03-10/2015 от 01.10.2015 подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью Должника и Справкой N 245/1 от 30.09.2015 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", т.3, л.д. 44-48.

Таким образом, чистая прибыль была распределена правомерно в соответствии со статьями 28, 29 Закона об ООО. Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма поступлений на расчетный счет Должника в спорный период составила 429 109 696,76 руб. Выплаты в свою очередь обусловлены участием Ответчика в уставном капитале общества, таким образом, Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. На момент совершения оспариваемых сделок, у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Общество было вправе приступить к распределению прибыли, причитающейся участнику Общества. Соответственно, сделка, совершенная Обществом в рамках распределения прибыли в соответствии с требованием законодательства, не может быть признана убыточной для Общества, так как соответствующая часть прибыли Должнику не причиталась, следовательно, осуществление ее распределения не может быть признано убыточным для Общества.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Таким образом, такие признаки на момент спорных перечислений отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том. что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина