Обобщение судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2020 года (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 13 мая 2021 г.)

Настоящее обобщение проведено в соответствии с п. 3.2 раздела III Плана работы Забайкальского краевого суда на первое полугодие 2021 г.

В его основу положена практика рассмотрения административных дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и районными (городскими) судами Забайкальского края, Забайкальским краевым судом, Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации.

I. Практика рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений

Разрешение дел об оспаривании нормативных правовых актов

1. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ при утверждении государственных программ региона обязан предусматривать бюджетные ассигнования для их реализации.

Постановлением правительства Забайкальского края от 26.01.2017 N 15 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением (далее - Порядок).

В подп. 4 п. 10 Порядка в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий предусмотрено отсутствие в бюджете Забайкальского края на соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований на указанные в п. 2 Порядка цели.

Прокурор при обращении в Забайкальский краевой суд в интересах неопределенного круга лиц просил признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подп. 4 п. 10 Порядка. В обоснование своих требований указал, в частности, что установленное оспариваемой нормой основание для отказа в предоставлении субсидий нарушает права хозяйствующих субъектов на возмещение недополученных доходов.

Краевой суд признал оспариваемый подпункт Порядка недействующим с момента вступления решения суда в законную силу ввиду следующего.

12.10.2015 принят Закон Забайкальского края N 1232-ЗЗК "О возмещении недополученных доходов и (или) финансовом обеспечении (возмещении) затрат юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением" (далее - Закон Забайкальского края N 1232-ЗЗК).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края N 1232-ЗЗК возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, снабжающим электрической энергией население, осуществляется в форме предоставления субсидий из бюджета края в порядке, установленном правительством Забайкальского края.

Постановлением правительства Забайкальского края от 30.12.2015 N 650 утверждена государственная программа Забайкальского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края", включающая подпрограмму "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края" (далее - Подпрограмма).

Целью Подпрограммы являлось повышение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и развитие жилищно-коммунального хозяйства, одной из задач - возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям на выработку электрической энергии для населения, проживающего в населенных пунктах, не обеспеченных централизованным электроснабжением.

В силу п. 2 разд. 5 Подпрограммы (в ред. от 29.12.2017 N 594) возмещение недополученных доходов осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края в форме субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям в соответствии с бюджетным законодательством РФ и Порядком.

Таким образом, Порядок принят в целях реализации мероприятий, предусмотренных Законом Забайкальского края N 1232-ЗЗК и Подпрограммой. Источниками финансового обеспечения субсидий на возмещение недополученных доходов являются средства бюджета Забайкальского края.

Из общего смысла положений абз. 20, 22 ст. 6, подп. 2 п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ, Устава Забайкальского края (п. 4 ч. 4 ст. 3) в их взаимосвязи следует, что правительство Забайкальского края, утверждающее государственные программы края и одобряющее проект его бюджета, обязано предусматривать в необходимом объеме бюджетные ассигнования для реализации действующих на территории края программ оказания помощи, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением.

Между тем оспариваемая прокурором норма позволяет не учитывать в необходимом объеме в бюджете на очередной финансовый год расходные обязательства для целей предоставления указанных субсидий, что противоречит положениям ст. ст. 78, 85 Бюджетного кодекса РФ.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным.

(Решение N 3а-99/2020; апелляционное определение N 66а-1021/2020)

2. Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления о признании недействительным нормативного правового акта, если оспариваемый акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодательное собрание Забайкальского края приняло постановление N 31 "О рассмотрении Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

Б., депутат законодательного собрания Забайкальского края, обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании названного постановления недействительным. В обоснование указал, что постановление принято с нарушением процедуры, поскольку депутатам не предоставлено время на изучение закона, предложено одобрить его в день поступления.

Определением судьи Забайкальского краевого суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления.

Судья исходил из того, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы административного истца; реализованная представительным органом функция по одобрению закона не может быть предметом самостоятельного обжалования и не относится к числу решений, оспариваемых в порядке КАС РФ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты прав гражданина, связанных с реализацией полномочий депутата представительного органа субъекта РФ, путем оспаривания принятых этим органом решений.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 208, пп. 5 и 6 ст. 209 КАС РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пп. 5, 19) оставил определение без изменения, признав правильным вывод судьи о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что правовым основанием для отказа в принятии административного искового заявления являлся п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, но не п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ссылка на который приведена в обжалуемом определении.

(Определения N 9а-54/2020; N 66а-864/2020)

Разрешение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями

3. Закон не наделяет административный орган, своевременно не предоставивший молодой семьей социальную выплату на приобретение жилого помещения, возможностью уменьшения размера этой выплаты или аннулирования права на ее получение.

К.А. и К.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа (далее - Комитет), которым приостановлено действие выданного семье административных истцов свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей".

Судом установлено, что в 2009 г. семья К.А., К.В. была включена в список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг.

В этом же году между К.А. и банком заключен кредитный договор на покупку квартиры, в которой семья истцов в составе пяти человек зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Поскольку К.А., К.В. не получили социальную выплату, в июне 2018 г. их семья включена в список молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", изъявивших желание получить социальную выплату.

10.07.2018 министерство территориального развития Забайкальского края выдало К.А., К.В. свидетельство о праве на получение этой социальной выплаты в размере 926 100 руб. Административные истцы передали указанное свидетельство в банк, заключив договор банковского счета. В ноябре 2018 г. К.А., К.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, передали данный договор в банк, который, в свою очередь, направил в Комитет заявку на перечисление денежных средств.

Решением Комитета от 29.01.2019 приостановлено действие выданного К.А., К.В. свидетельства со ссылкой на то, что их семья имеет в собственности другое жилое помещение, приобретенное в 2009 г. с использованием ипотечного кредита, и обеспечена жильем общей площадью более учетной нормы на каждого члена семьи, установленной органом местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Социальная выплата может быть направлена только на погашение долга по действующему кредитному договору, а не на приобретение иного жилого помещения или дома. Административным истцам было предложено получить другое свидетельство о праве на получение социальной выплаты в меньшем размере на погашение остатка кредитного долга.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административных истцов, так как их семья не исключена из числа участников программы, срок предъявления свидетельства о праве на получение социальной выплаты в связи с его приостановлением не истек.

С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оказание государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодых семей с использованием субсидии для приобретения или строительства жилых помещений на 2011 - 2015, 2015 - 2020 гг. осуществлялось в рамках подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище", утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050.

Реализация мероприятий по обеспечению жильем молодых семей на территории Забайкальского края осуществляется в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Забайкальского края "Развитие территорий и жилищная политика Забайкальского края", утв. постановлением правительства Забайкальского края от 31.12.2015 N 656.

Порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения, а также использования таких выплат определены Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты являются: нарушение установленного п. 31 Правил срока представления необходимых документов для получения свидетельства, непредставление или представление не в полном объеме документов, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также несоответствие жилого помещения (жилого дома), приобретенного (построенного) с помощью заемных средств, требованиям п. 38 Правил (п. 33 Правил).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

При рассмотрении данного дела суды фактически согласились с действиями административного ответчика, своевременно не предоставившего названную социальную выплату и ухудшившего условия её предоставления административным истцам. Законодательство такой возможности ухудшения положения молодых семей при обеспечении их жильем не предусматривает.

Это обстоятельство подтверждается и новой редакцией Правил, предусмотревшей в абз. третьем п. 7 возможность при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подп. "е" и "и" настоящих Правил не учитывать жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции со ссылкой на подп. "е" п. 2 Правил исходили и из того, что социальная выплата может быть направлена на погашение долга только по действующему жилищному кредитному договору и только на погашение остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование указанным ипотечным кредитом.

Однако из текста этого подпункта подобный вывод не следует. В данной норме указано, что социальная выплата используется для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома. Каких-либо ссылок на то, что указанные договоры должны быть действующими, названная норма Правил не содержит.

Суд также не учел, что в соответствии с п. 17 Правил размер социальной выплаты рассчитывается на дату утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ списков молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты, указывается в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты и остается неизменным в течение всего срока действия.

(Кассационное определение N 72-КАД20-3-К8)

4. Законно изъятое водительское удостоверение, выданное с нарушением установленного порядка, не может быть возвращено гражданину без сдачи квалификационного экзамена.

В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа УГИБДД в выдаче водительского удостоверения.

По делу установлено, что приговором суда на руководителя УГИБДД возложена обязанность изъять и уничтожить водительское удостоверение на имя В., являющееся вещественным доказательством по уголовному делу.

В порядке исполнения приговора водительское удостоверение изъято.

Разрешая требования В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что водительское удостоверение изъято и аннулировано во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия признала выводы районного суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если оно выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного Правилами порядка.

Законно изъятое водительское удостоверение не может быть возвращено В. без сдачи квалификационного экзамена.

Отклоняя довод В., что он не являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, коллегия отметила, что факт получения В. водительского удостоверения с нарушением установленного порядка (без сдачи теоретического и практического экзаменов) установлен приговором суда.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

(Определения N 33а-2501/2020; N 88а-15733/2020)

5. Законом установлены специальные антикоррупционные правила трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации в целях устранения коллизии публичных и частных интересов.

П. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы по тарифам и ценообразованию и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), которым замещение П. на условиях трудового договора должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа в АО "З" (далее - должность заместителя генерального директора) признано нарушающим законодательство о противодействии коррупции. В обоснование П. указала, что ее трудоустройство не связано с работой в сфере ценообразования энергоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса на электрическую и тепловую энергию и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов.

По делу установлено, что П. состояла на государственной гражданской службе Забайкальского края в должности заместителя руководителя РСТ Забайкальского края, откуда уволилась 01.10.2019 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

14.01.2020 П. была принята на должность заместителя генерального директора в АО "З", осуществляющее на территории края пассажирские пригородные перевозки.

АО "З" уведомило РСТ Забайкальского края о приеме П. на работу.

Комиссия приняла решение, что замещение П. должности заместителя генерального директора в АО "З" нарушает требование ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что П. во время работы в РСТ Забайкальского края осуществляла полномочия в сфере регулирования тарифов на услуги ЖКХ, входила в состав правления, созданного для определения основных направлений деятельности РСТ при рассмотрении и принятии приказов об утверждении тарифов в отношении регулируемых организаций, в том числе в отношении АО "З". Соответственно, П. известны способы и методы расчетов тарифов для регулируемой организации, которые она имеет возможность использовать и обратить в пользу АО "З". Это свидетельствует о наличии основания для возникновения конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Он отметил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 64.1 Трудового кодекса РФ гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Судебная коллегия приняла во внимание, что П. участвовала на стороне РСТ в деле по иску АО "З" о признании недействующим приказа об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края в пределах Забайкальской железной дороги. Вследствие частичной отмены этого приказа РСТ Забайкальского края издала новый нормативно правовой акт, устанавливающий экономически обоснованные тарифы, при расчете которых была значительно увеличена сумма необходимой валовой выручки АО "З" на 2017 - 2019 гг. и последующие 2020 - 2025 гг. регулирования. С учетом того, что пригородная компания занимается регулируемым видом деятельности и получает субсидию на возмещение межтарифной разницы из бюджета Забайкальского края, данные затраты являются значимыми и увеличивают расходы из краевого бюджета.

Кроме того, с 2017 г. П. в составе правления РСТ участвовала в нескольких заседаниях в отношении АО "З".

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что П. знала о способах и методах расчетов тарифов для регулируемой организации, имела возможность влиять на размер экономически обоснованного тарифа для АО "З" и на размер прогнозируемых сумм выпадающих доходов, что подпадает под отдельные функции по государственному (административному) управлению данной организацией.

В этих условиях замещение П. должности заместителя генерального директора создает предпосылки для возникновения конфликта интересов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение и апелляционное определение.

(Определения N 33а-2848/2020; N 88а-18341/2020)

6. Государственная аккредитация региональных общественных организаций общероссийской спортивной федерации должна устанавливаться на срок, позволяющий организации осуществлять свои права и обязанности и обеспечить возможность получения аккредитации на новый срок.

Региональная общественная организация "ФП" (РОО "ФП") подала в министерство физической культуры и спорта Забайкальского края заявление о государственной аккредитации по определенному виду спорта.

Приказом министра физической культуры и спорта Забайкальского края от 09.12.2019 организация аккредитована и наделена статусом региональной спортивной федерации сроком до 08.03.2020.

РОО "ФП" обратилась в суд с административным иском о признании незаконным данного приказа в части установления срока аккредитации. В обоснование требований указала, что при таком сроке она лишается возможности повторного получения аккредитации, так как положениям приказа Министерства спорта РФ от 01.08.2014 N 663 предусмотрено обращение в орган аккредитации не ранее чем за четыре месяца до дня окончания срока действия государственной аккредитации региональной спортивной федерации по соответствующему виду спорта. Кроме того, у административного истца возникнут значительные затраты, связанные с оформлением документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, считая, что решение об аккредитации организации принято должностным лицом в пределах его компетенции и с учетом рекомендаций комиссии по государственной аккредитации спортивных федераций региона; срок аккредитации не нарушает права и законные интересы РОО "ФП"; минимальный срок аккредитации законодательно не установлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", приказа Министерства спорта РФ от 01.08.2014 N 663, отменил решение районного суда, признал незаконным приказ в части установления срока аккредитации РОО "ФП", обязал административного ответчика рассмотреть вопрос об установлении срока аккредитации длительностью не менее одного года.

При этом указал следующее.

Целью предоставления государственной аккредитации является подтверждение соответствия деятельности спортивной федерации федеральным государственным стандартам.

Несмотря на то, что законом минимальный срок аккредитации не установлен, он должен позволять аккредитованной организации осуществлять деятельность по развитию спорта на территории субъекта РФ, проведению спортивных мероприятий и подготовке спортсменов.

Трехмесячный срок аккредитации явно недостаточен для выполнения административным истцом этой деятельности, так как функции федерации осуществляются периодами не менее одного года, на который утверждается календарь соревнований, планируются и проводятся спортивные сборы, повышение квалификации тренеров, судей и другие мероприятия, необходимые для развития соответствующего вида спорта.

Из-за неразумного срока РОО "ФП" вынуждена сразу после получения аккредитации обращаться за повторной аккредитацией, которая подразумевает под собой, помимо прочего, обременительные для общественной организации материальные траты.

Поэтому в части срока аккредитации оспариваемый приказ нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

(Определения N 33а-2836/2020; N 88а-19898/2020)

Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке

7. Рассмотрение вопроса о правомерности госпитализации гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, с возложением на медицинскую организацию обязанности доказывания наличия оснований для принудительной госпитализации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило о принудительном помещении в инфекционный стационар Э. и его матери Л. для медицинского наблюдения и лечения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у несовершеннолетнего Э. обнаружен РНК коронавируса SARS-CoV-2. От добровольной госпитализации ребенка его законный представитель Л., будучи контактной первого круга, отказалась, от сдачи материала и соблюдения предписанного режима изоляции уклонилась.

Судом установлено, что 02.05.2020 у С. был выявлен РНК коронавируса 2019-nCoV.

В этот же день постановлением главного государственного санитарного врача Л. и Э., находившиеся в непосредственном контакте с С., понуждены к выполнению требования об изоляции по месту пребывания с обеспечением лабораторного обследования.

03.05.2020 у несовершеннолетнего Э. лабораторно подтверждено наличие РНК коронавируса 2019-nCoV.

Установление в отношении Э. диагноза "коронавирусная инфекция COVID-19 легкой степени тяжести" подтверждалось также экстренным извещением об инфекционном заболевании, внеочередным донесением на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией главного врача медицинского учреждения, историей развития ребенка, протоколом заседания врачебной комиссии.

Постановлением главного государственного санитарного врача от 04.05.2020 Л. как законному представителю несовершеннолетнего Э. предписано обеспечить выполнение требования о госпитализации в медицинскую организацию.

От получения документов и госпитализации ребенка Л. отказалась.

03.05.2020 по результатам исследования в отношении Л. получен отрицательный результат.

Постановлением от 02.05.2020 Л. предписано находиться в режиме изоляции в период с 02.05.2020 по 15.05.2020 с непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания.

Однако Л. нарушила режим карантина, обратилась без цели получения неотложной помощи в поликлинику. При входе на фильтре от предложенных средств защиты и обработки рук отказалась; в коридоре поликлинике находилась без маски, ставя под угрозу жизнь и здоровье пациентов и медицинского персонала.

Данные факты Л. не оспаривала в судебном заседании.

Также Л. отказалась от ежедневного медицинского наблюдения и сдачи материала с соблюдением установленной кратности.

Л. проживала в двухкомнатной квартире на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома совместно с больными коронавирусной инфекцией Ю., Э., которые свободно перемещались по жилому помещению.

Суд первой инстанции признал установленными факты отказа Л., находившейся в контакте с источником инфекции, от обследования себя и своего ребенка в домашних условиях, сдачи материала с соблюдением определенной кратности, обследования в целях выявления коронавирусной инфекции.

Придя к выводу о наличии оснований для госпитализации Л. и Э. в медицинское учреждение в целях медицинского наблюдения и обследования до получения двукратного отрицательного анализа на наличие коронавирусной инфекции, суд удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 33, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 и от 31.01.2020, оставил решение без изменения.

Применительно к ч. 1 ст. 278 КАС РФ судебная коллегия указала на доказанность наличия непосредственной инфекционной опасности для самих Л., Э. и для окружающих лиц в случае отсутствия обследования в условиях медицинской организации.

Судом кассационной инстанции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

(Определение N 33а-2639/2020)

8. Действующее законодательство не предусматривает возможности недобровольной госпитализации граждан, страдающих синдромом зависимости от алкоголя, наркотических или токсических средств.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о принудительной госпитализации Н. в наркологический диспансер для принудительного лечения от алкоголизма.

Определением судьи районного суда административное исковое заявление возвращено как неподсудное этому суду.

Судом апелляционной инстанции названное определение отменено, в принятии административного искового заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Алкоголизм, наркомания и токсикомания не относятся к категории тяжелых психических расстройств и не могут служить основанием для принудительной госпитализации. Больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подлежат недобровольной госпитализации только при наличии тяжелого психического расстройства, а не в связи с их нуждаемостью в лечении как таковом.

Сведений о наличии у Н. тяжелого психического расстройства не имеется.

Поэтому требование С. о помещении Н. в недобровольном порядке в наркологический диспансер рассмотрению в суде не подлежит.

Возвращение административного искового заявления при наличии правовых оснований для отказа в его принятии неправомерно.

(Определение N 33а-2818/2020)

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

9. Действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Т. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указал, что в 2012 г. в отношении него, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поданное Т. заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, неоднократно рассматривалось судами различного уровня в период с 2014 по 2020 гг. Постановлением районного суда от 28.02.2020, измененным апелляционным постановлением краевого суда от 27.05.2020, в пользу Т. взыскана заработная плата, возмещены расходы на оплату юридической помощи. Административный истец полагал, что действия судов по рассмотрению его заявления неэффективны, срок рассмотрения требований о возмещении вреда в порядке реабилитации нарушен.

Определением судьи Забайкальского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, административное исковое заявление возвращено ввиду следующего.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также гл. 26 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие Закона о компенсации не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Таким образом, действие Закона о компенсации не распространяется на отношения по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации.

Поэтому у Т. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

(Определения N 9а-44/2020; N 66а-688/2020; N 88а-19704/2020)

Производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, информацией, распространение которой в РФ запрещено

10. При рассмотрении дел о признании информации, запрещенной к распространению в РФ, суд устанавливает совокупность таких обстоятельств, как размещение информации в информационно-телекоммуникационных сетях, существование в законодательстве запрета на ее размещение, наличие доступа к информации у неопределенного круга лиц.

Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории России. В обоснование требований указал, что для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта с определенным адресом размещена информация о выдаче ООО "К" микрозаймов, хотя данная организация исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций. Контактная информация регистранта отсутствует.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю и ООО "К".

Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил. При этом исходил из того, что упомянутая информация доступна неограниченному кругу лиц; на территории РФ запрещена под угрозой уголовной и административной ответственности деятельность лиц, не имеющих статуса микрофинансовых организаций, по предоставлению денежных средств и заключению договоров микрозайма с целью извлечения прибыли, а также по распространению информации о такой деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь положениями Федеральных законов от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)", от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", с выводами нижестоящего суда согласилась.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 21.12.2013 N 353-03" имеется в виду "от 21.12.2013 N 353-ФЗ"

Коллегия указала, что размещение данной информации в сети "Интернет" указанным способом нарушает запреты, установленные законом. Поэтому данная информация должна быть запрещена на территории РФ. Содержание сайта и сама деятельность заинтересованного лица по поддержанию его работы свидетельствует о том, что сайт используется как средство массовой информации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение и апелляционное определение без изменения.

(Определения N 33а-2755/2020; N 88а-3927/2021)

Производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

11. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Исправительная колония обратилась в суд с требованием об установлении административного надзора в отношении Л., освобождаемого из мест лишения свободы.

По делу установлено, что приговором суда Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес. без штрафа и ограничения свободы. 21.04.2017 Л. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

02.02.2017 в отношении Л. установлен административный надзор сроком на 6 лет (до 21.04.2023).

29.01.2020 приговором суда Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г.

Решением районного суда в отношении Л. установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 21.04.2023, с ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, выезда за пределы г. Читы и Читинского района без уведомления органов внутренних дел и др.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ), изменил решение ввиду следующего.

Л. осужден к реальному лишению свободы в период нахождения под административным надзором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

На основании п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость Л. за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (в ред., действовавшей на момент совершения преступления).

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ).

Л. подлежит освобождению 29.12.2020. Соответственно, срок административного надзора следует установить с 29.12.2020 до дня погашения судимости (29.12.2023).

Также судебная коллегия изменила административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Читы и Читинского района на запрет выезда за пределы муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ - за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом исходила из того, что Л. не имел регистрации на территории РФ, после освобождения планировал проживать в с. З. Нерчинского района Забайкальского края.

Учитывая, что Л. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признала необходимым заменить административное ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, на административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в соответствии с формулировкой абз. пятого п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

(Определение N 33а-4160/2020)

12. Установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе) не соответствует задачам административного надзора.

Исправительная колония обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К., освобождаемого из мест лишения свободы.

Решением районного суда в отношении К. установлено, в числе прочего, административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Закона N 64-ФЗ, п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, уточнил решение в части срока административного надзора; в остальном решение оставил без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение изменены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из приговора следует, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Уголовно-наказуемое деяние совершено в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Данные обстоятельства учтены судами не в полной мере. Установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе) ограничивает круг мест общественного питания, которые запрещено посещать К., только перечисленными заведениями, что не исключает посещение К. иных мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ГОСТ 30389-2013 "Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) предусматривает реализацию алкогольных напитков такими предприятиями (объектами) питания, как ресторан, кафе, бар, буфет, закусочная. По классификационным признакам клуб относится к классификационной группе "ресторан", пивной бар (паб-бар) относится к классификационной группе "бар".

Таким образом, перечень мест общественного питания, в которых может осуществляться продажа спиртных напитков, не ограничивается поименованными в решении суда заведениями.

Поэтому установленное обжалуемыми судебными актами административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе) подлежит замене административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

(Определения N 33а-3017/2020; N 88а-1605/2021)

Административные споры, вытекающие из налоговых правоотношений

13. При рассмотрении дел о взыскании с налогоплательщика налога (сбора, пени) суду необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговая инспекция (далее также - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с А. задолженность по страховым взносам и пени.

Требованием по состоянию на 19.01.2018 А. предписано уплатить в срок до 08.02.2018 задолженность по ЕНВД и пени по данному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени по данным страховым взносам.

Факт направления налогоплательщику требования подтвержден документально.

17.08.2018 на основании заявления инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным по ЕНДВ, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Определением мирового судьи от 16.06.2019 судебный приказ отменен.

Неисполнение А. требования послужило основанием для обращения налогового органа в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением районного суда с налогоплательщика А. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по указанному страховому взносу, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени на ЕНВД; в удовлетворении требований о взыскании пеней по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению недоимки и пеней соответствуют требованиям законодательства; срок для обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части, в которой административные исковые требования удовлетворены, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований; в остальном решение суда оставил без изменения.

При этом указал следующее.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пеней по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ, гл. 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок уплаты обязательных платежей определен требованием до 08.02.2018, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 09.02.2018 и истек 08.08.2018.

Налоговый орган с требованием о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье лишь 13.08.2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Убедительных доводов и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. Следовательно, шестимесячный срок пропущен без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Суд кассационной инстанции оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

(Определения N 33а-2183/2020; 88а-617/2021)

Процессуальные вопросы

14. Определяющим критерием вида судопроизводства служит характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная форма обращения в суд.

С. обратился с административным иском о признании ответа главы администрации муниципального района незаконным, понуждении к проведению локально-сметного расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения и ремонта за счет средств муниципалитета.

Судья отказал в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, считая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 6 ст. 218 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отменил определение и направил исковой материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

При этом суд указал, что критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса беремени доказывания. Суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.

Требования С. относятся к требованиям о защите имущественных прав, но избранная им форма процессуального обращения не может обеспечить их защиту. Требования административного иска не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; они разрешаются в ином судебном порядке с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и его предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных этим кодексом.

Суд первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации прав С. на обжалование решения должностного лица органа местного самоуправления.

Определение судьи нарушает фундаментальное право С. на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав.

(Определение N 33а-3643/2020)

15. Подача административного иска лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в суд по месту его жительства (до осуждения) не является нарушением правил о подсудности административных дел.

В Центральный районный суд г. Читы обратился Г. с административным исковым заявлением к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

Определением судьи административный иск возвращен заявителю как неподсудный названному суду с указанием на то, что ФКУ ИК УФСИН России по Забайкальскому краю является местом пребывания Г., доказательств регистрации административного истца по месту жительства в г. Чите не представлено.

В апелляционном порядке определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции ввиду следующего.

Административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства выступает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

Следовательно, исправительное учреждение не является местом жительства гражданина, осужденного к лишению свободы.

Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства при осуждении их к лишению свободы или принудительным работам в обязательном порядке не предусмотрено (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713; определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 704-О-О).

Из приговора суда, справки исправительного учреждения следует, что до осуждения Г. проживал в Центральном районе г. Читы.

Таким образом, судьей сделан ошибочный вывод о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Читы, что привело к постановлению судебного акта, противоречащего положениям закона и фактическим обстоятельствам.

(Определение N 33а-4302/2020)

16. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, права которого затронуты судебным решением, признан неправомерным.

Решением районного суда от 23.08.2019 удовлетворены требования прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю о признании информации запрещенной.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение обратилось ООО "С", указывая, что оно является правообладателем сайтов, упомянутых в административном исковом заявлении, но к участию в деле не привлечено, о решении узнало 21.10.2019.

Судья первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, апелляционную жалобу возвратил, сославшись на то, что заявитель не обладает правом процессуального обжалования, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и вынесенное решение не затрагивает его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи, восстановил пропущенный обществом срок для подачи апелляционной жалобы, направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ, указав следующее.

В силу положений ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, помимо прочих, стороны и заинтересованные лица. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в круг действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Вопреки требованиям процессуального закона суд не привлек ООО "С" - собственника сайтов к участию в деле. Возвращая апелляционную жалобу этого юридического лица, тем самым создал ему препятствия в доступе к правосудию.

(Определение N 33а-2470/2020)

17. Прокурор, участвующий в административном деле, наделен правом принесения апелляционного представления.

Определением судьи районного суда возвращено апелляционное представление помощника прокурора К., поданное по административному делу об установлении административного надзора в отношении Ф.

Вышестоящая судебная инстанция определение отменила, апелляционное представление приняла к производству ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (ч. 2 ст. 295 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Помощник прокурора К. принимал участие в административном деле, поэтому обладал правом принесения апелляционного представления на решение суда.

(Определение N 33а-4452/2020)

18. Невыполнение судом требования закона о направлении копии определения лицам, участвующим в деле, привело к отмене судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2020 отменено решение районного суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции к К. о взыскании налоговой задолженности.

26.05.2020 К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, определением которого восстановлен срок для обращения с заявлением, требования К. о взыскании с административного истца судебных расходов удовлетворены частично. Суд исходил из того, что К. ознакомился с мотивированным апелляционным определением только 26.02.2020.

Отменяя это определение и оставляя заявление К. без удовлетворения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что предусмотренный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ трехмесячный срок начал исчисляться со дня вынесения апелляционного определения и истек 15.04.2020. После поступления дела из краевого суда в районный суд (28.01.2020) у административного ответчика не имелось препятствий к получению апелляционного определения; он и его представитель присутствовали при апелляционном рассмотрении; об обстоятельствах, препятствовавших К. своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не сообщали.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Копия апелляционного определения от 15.01.2020 вручена административному ответчику только 2 марта 2020 г.

Документы, подтверждающие направление в соответствии с требованиями ст. 201 КАС РФ копий указанного определения лицам, участвующим в деле, в материалах отсутствуют.

Кроме того, в период с 30 марта до 11 мая 2020 г. в границах территории Забайкальского края действовали обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции ограничения, исключавшие возможность посещения гражданами органов судебной власти и устанавливающие ограничения на покидание места проживания (пребывания).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий апелляционного определения от 15.01.2020 в соответствии со ст. 201 КАС РФ, и даты получения копии данного определения заявление о возмещении судебных расходов подано К. в срок, указанный в ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

(Определения N 33а-2846/2020; N 88а-16560/2020; N 72-КАД21-1-К8)

II. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

19. Ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Э" прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Судья краевого суда по результатам изучения материалов дела и доводов уполномоченного должностного лица таможенного органа оставил постановление без изменения, указав следующее.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении агент станции железной дороги для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕЭС представил документы на товары по временной таможенной декларации - пиломатериалы (доска, брус, брусок) из сосны сибирской "Pinus sibirica" общим объёмом 1 425 куб. м.; код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800. Декларантом товара являлось ООО "Э".

В результате таможенного досмотра установлено, что в вагонах фактически перемещались пиломатериалы (брус, брусок) из сосны обыкновенной "Pinus sylvestris L." общим объёмом 212,74 куб. м; код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, сведения о которых не заявлены.

По количественным характеристикам товар задекларирован надлежащим образом. Имевшее место заявление недостоверных сведений об его качественных характеристиках (породе древесины и коде ТН ВЭД ЕАЭС) не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин и не могло служить основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к таможенному оформлению общество представило товар, отличный от заявленного в таможенной декларации, несостоятелен, так как в обоих случаях фигурировал один и тот же товар - пиломатериалы, а порода пиломатериалов являлась их качественной характеристикой.

(Решение N 7-12-360/2020)

20. Прохождение предсменных и предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров с использованием телемедицинских технологий фактически свидетельствует о нарушении требований о проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья краевого суда согласился с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пп. 1, 3 ст. 23 указанного Федерального закона).

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждён приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пп. 1 п. 12, п. 16 указанного Порядка)

В соответствии с приложением N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Установлено, что водитель грузового автомобиля Г. осуществлял перевозку груза ЗАО "Б" без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Путевой лист, выданный Г., содержал отметки, сделанные по итогам прохождения им медицинского осмотра с помощью телемедицинских технологий.

Однако законодательством не предусмотрен подобный механизм осмотра водителей транспортных средств.

(Решение N 7-21-652/2020)

21. За управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусмотрена уголовная ответственность.

Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Судья кассационной инстанции отменил это постановление и прекратил производство по делу по следующим основаниям.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения данного административного правонарушения имелся вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и судимость по которому не погашена.

При таких условиях действия А. подлежали уголовно-правовой оценке.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления в отношении А. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Привлечение А. одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ недопустимо (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

(Постановление N 16-6479/2020)

22. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения.

22.1. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с изъятием охотничьих патронов.

Судья кассационного суда отменил названные судебные акты, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из приведенной нормы следует, что незаконное хранение патронов не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Поэтому привлечение Н. к административной ответственности нельзя признать правомерным.

(Постановление N 16-3922/2020)

22.2. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Состоявшиеся по административному делу судебные акты отменены в кассационном порядке ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае самовольность выражалась в том, что подключение к электрическим сетям К. осуществил после приостановления исполнителем предоставления услуги по подаче электрической энергии в связи с имеющейся у потребителя задолженностью по оплате.

Соответственно, по делу подлежало выяснению соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 119, подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении исполнителем порядка приостановления предоставления коммунальной услуги.

Это, в свою очередь, исключало наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

(Постановление N 16-5741/2020)

22.3. Постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказался пройти для составления протокола.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установлено, что сотрудник полиции запретил Б. входить в здание вокзала и находиться там. Именно данные требования Б. проигнорировал.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вокзал является общественным местом, никто не вправе ограничить доступ граждан к общественному месту без предусмотренных законом оснований.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Следовательно, требования сотрудника полиции не являлись законными; их игнорирование не влечет за собой административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

(Постановление N 16-5428/2020)

23. Квалификация правонарушения может быть изменена, если составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением судьи районного суда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационном порядке постановление изменено путем переквалификации действий М. со ст. 20.3.1 на ст. 20.29 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 1 000 руб. ввиду следующего.

Ст. 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, произведенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения установлена ст. 20.29 КоАП РФ.

М. на странице социальной сети поместил видеозапись, внесенную в федеральный список экстремистских материалов.

Следовательно, в действиях М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ "Производство и распространение экстремистских материалов".

Переквалификация допустима, так как названные составы имеют единый родовой объект посягательства; положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшено.

(Постановление N 16-6518/2020)

24. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Изъятая у П. цепь из металла желтого цвета передана в доход государства.

Решением судьи районного суда указанное определение оставлено без изменения.

Судья краевого суда отменил решение и возвратил материалы на новое судебное рассмотрение. При этом, помимо прочего, исходил из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 N 1603-О, и доводов апеллянта о несогласии с отказом в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В решении судьи краевого суда отмечено, что судья районного суда не учел разъяснения в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не мотивировал выводы об обоснованности обжалуемого определения должностного лица, не указал ни на один из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, не назвал доказательства, подтверждающие отнесение золотой цепи к вещам, изъятым из оборота (незаконно добытым драгоценным металлам).

(Решение N 7-21-355/2020)

25. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи К. за хищение у Ф. имущества на сумму 2 280 руб. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.

При проверке законности данного судебного акта в кассационном порядке указано следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Установлено, что К. незаконно через незапертую дверь проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил у Ф. имущество общей стоимостью 1 690 руб. В отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

(Постановление N 16-4293/2020)

26. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 23.04.2020 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи районного суда от 14.09.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласился с решением судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Прекращая производство по делу в отношении К., судья районного суда сослался на имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем судьей не учтено, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, используя транспортное средство, находилось в охотничьих угодьях, где с применением огнестрельного оружия и светового устройства умышленно производило охоту.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в постановлении мирового судьи и постановлении о возбуждении уголовного дела указаны одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении К.

(Постановление N 16-236/2021)

27. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что в помещении бара-магазина осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним А. и Б.

Решением судьи районного суда постановление изменено путем снижения размера административного штрафа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил эти судебные акты и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указав следующее.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем в материалах настоящего дела нет доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Л. алкогольной продукции несовершеннолетним лицам (кассового чека, показаний свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и проч.).

Письменные объяснения П., Р., С. не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств в связи с отсутствием данных о предупреждении этих лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Свидетели О., С. и Т. не были очевидцами факта приобретения несовершеннолетними алкогольной продукции.

Свидетель Ф. свои письменные показания о приобретении пива в баре-магазине не подтвердил в судебном заседании.

Должностные лица, которыми были выявлены факты, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, судом не допрашивались.

Изъятие алкогольной продукции и осмотр места совершения административного правонарушения не проводились, вопрос о том, являлся ли напиток, продажа которого вменена Л., алкогольным, не исследовался.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о согласии Л. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела нет.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Л. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

(Постановление N 16-4006/2020)

28. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судебным постановлением Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Также на него возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в районную больницу для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановление вступило в законную силу 14.12.2018.

В медицинскую организацию Д. не обратился.

16.04.2020 в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 29.05.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 24.07.2020, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил состоявшиеся в 2020 г. судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, характеризуется уклонением лица от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Названное правонарушение может являться длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, по истечении которых лицо не может быть привлечено к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и п. 6 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2014 N 484 (в ред. от 01.04.2016) (далее - Правила контроля), контроль над исполнением лицом обязанностей, возложенных судом, осуществляет уполномоченный орган по месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

В пп. 10, 11 Правил контроля предусмотрено, что медицинская организация и (или) учреждение социальной реабилитации направляют в уполномоченный орган уведомление в случае уклонения лица от исполнения обязанности. Уведомление направляется в течение трех дней со дня установления факта уклонения лица от исполнения обязанности или завершения исполнения лицом обязанности.

Согласно уведомлению районной больницы от 10.04.2019 Д. уклонился от наблюдения.

Днем обнаружения административного правонарушения уполномоченным органом является дата не позднее 13.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Следовательно, на дату рассмотрения дела мировым судьей (29.05.2020) срок давности привлечения Д. к административной ответственности по данной статье истек.

(Постановление N 16-7058/2020)

Схожая аргументация приведена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-3616/2020.

29. Исправление органом, должностным лицом допущенных в принятых актах описок, опечаток и арифметических ошибок должно осуществляться в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду следующего.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи протокол об административном правонарушении был возвращен в административный орган из-за отсутствия в нем подписи должностного лица, составившего указанный документ.

Должностное лицо ОГИБДД приняло меры к устранению допущенного нарушения путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Но подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Эта правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении: такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо посредством составления нового протокола.

При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем П. не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах направление П. копии определения об исправлении описки в протоколе не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным; оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

(Постановление N 16-6674/2020)

30. Ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, а также возможность вынесения резолютивной части решения законом не предусмотрены.

Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием послужило то, что Г., ранее управляя транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья указал, в частности, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении. Материалами дела достоверно не подтверждены отказ Г. от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом и от получения копии протокола, а также получение Г. копии протокола об административном правонарушении, направленной ему почтовой связью.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил решение судьи районного суда, указав следующее.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены соответствующие протоколы с применением видеозаписи, которая приобщена к делу.

Разъяснение Г. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола зафиксированы на видеозаписи; соответствующая запись сделана в протоколе (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Г. отказался от подписания протокола, от дачи объяснений, от получения копии протокола, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Г. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. Копия протокола направлена ему по месту жительства, указанному в протоколе.

Нормами КоАП РФ, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда 9 июня 2020 г. В указанную дату оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное на предыдущей стадии производства по делу нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, оно повлияло на сделанные судьей районного суда выводы и исход дела, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

(Постановление N 16-6809/2020)

31. Неправомерное оставление без рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении ограничивает права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

На постановление защитником М., действующим в интересах К., подана жалоба. К жалобе приложена копия доверенности, согласно которой М. уполномочен представлять интересы К. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на обжалование судебного постановления.

Определением судьи районного суда жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что М. не наделен правом на подписание и подачу жалобы по данному делу, поскольку, являясь адвокатом, не представил ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.

Отменяя это определение, судья кассационной инстанции указал, что подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что лицо, обладающее статусом адвоката и наделенное в соответствии с доверенностью полномочиями на обжалование судебных актов, может быть допущено к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника и обжаловать постановление о назначении административного наказания.

При этом отсутствие ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, в силу приведенных выше требований не является основанием для отказа в принятии к производству жалобы, поданной таким лицом на постановление по делу об административном правонарушении.

(Постановление N 16-4466/2020)

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда (судья Л.В. Багдасарова)