Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14482 (2) по делу N А40-189716/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14482 (2) по делу N А40-189716/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, по делу N А40-189716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Красная стрела" за должника в пользу Карпука В.В. денежных средств в размере 4 358 723 рублей 11 копеек за период с 04.08.2017 по 29.12.2017 и о применении их последствий недействительности.

Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карпук В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Карпук В.В. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, по делу N А40-189716/2017 отказать.

Судья

И.В. Разумов