Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72777/20 по делу N А40-189716/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-189716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпука В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Красная стрела" за должника ООО "УКПТ" в пользу ИП Карпук Владимира Владимировича в период с 04.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 4 358 723,11 рублей, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКПТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии" (далее - ООО "УКПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Красная стрела" (далее - ООО "Красная стрела") за должника ООО "УКПТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Карпук Владимира Владимировича (далее - ИП Карпук В.В.) в период с 04.08.2017 г. по 29.12.2017 г. на общую сумму 4 358 723,11 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств ООО "Красная стрела" за должника ООО "УКПТ" в пользу ИП Карпук В.В. в период с 04.08.2017 г. по 29.12.2017 г. на общую сумму 4 358 723,11 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Карпук В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УКПТ" денежные средства в размере 4 358 723,11 руб., восстановления задолженности ООО "УКПТ" перед ИП Карпук В.В. в сумме 4 358 723,11 руб. по договору аренды нежилого помещения N 10-О от 01.11.2013 г., договору аренды нежилого помещения N 011212 от 01.12.2012 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Карпука В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Карпук В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что спорные платежи производились ООО "Красная стрела" за счет денежных средств должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего ИП Карпук В.В. полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего спора ООО "Красная стрела", а также пришел к выводам в отсутствие доказательств, подтверждающих подлинность содержания представленных конкурсным управляющим документов.

В судебном заседании представитель ИП Карпука В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 04.08.2017 г. по 29.12.2017 г. ООО "Красная стрела" произвело спорные перечисления за должника в пользу ИП Карпук В.В. на общую сумму 4 358 723,11 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "УКПТ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 16.10.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2017 г. по 29.12.2017 г., то есть платежи с 04.08.2017 г. по 14.09.2017 г. осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 03.10.2017 г. по 29.12.2017 г. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспарвиаемых платежей у ООО "УКПТ" помимо задолженности перед ИП Карпук В.В. уже была задолженность по выплате заработной платы (включена во 2-ю очередь реестра требований кредиторов), задолженность перед Абсолют Банк по кредитному договору, а также задолженность перед налоговым органом.

В отсутствие спорных платежей на сумму 4 358 723,11 руб. требования ИП Карпук В.В., вытекающие из обязательств должника по договорам аренды нежилого помещения N 01-01- 2016 от 30.12.2015 г., N10-О от 01.11.2013 г., N10-О от 01.11.2013 г., подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом ООО "УКПТ" сохранило бы право требования к ООО "Красная стрела" по следующим договорам:

1) договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 г., по которому ООО "УКПТ" - арендатор, а ООО "Красная стрела" - субарендатор, принимающий в аренду помещения; стоимость аренды состоит из переменной и фиксированной части фиксированная - 308 959,00 руб. в месяц;

2) договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 г., по которому ООО "УКПТ" арендатор, а ООО "Красная стрела" - субарендатор, принимающий в аренду помещения; стоимость аренды состоит из переменной и фиксированной части фиксированная - 308 959,00 руб. в месяц;

3) договору переработки давальческого сырья N 0109/17 от 01.08.2017 г., где ООО "Красная стрела" давалец, а ООО "УКПТ" - переработчик. Согласно указанному договору 1 млн. изготовленных ООО "УКПТ" стаканчиков оплачивается в размере 200 000,00 руб./месяц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований ИП Карпук В.В. перед требованиями иных кредиторов, что является достаточным для признания платежей, совершенных в период с 03.10.2017 г. по 14.09.2017 г., недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается платежей, осуществленных в период с 04.08.2017 г. по 14.09.2017 г., то для признания их недействительными сделками помимо факта предпочтительности удовлетворения требований ИП Карпук В.В. необходимо также доказать его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Карпук В.В. знал и не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника, так как между ООО "УКПТ" и ИП Карпук В.В. подписано соглашение о реструктуризации долга 01.08.2017 г. (за три дня до первого спорного перечисления), при этом даже первый платеж по соглашению предусмотрен не ранее, чем в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, а совершен ранее.

Кроме того, ИП Карпук В.В. неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с ООО "УКПТ" задолженности: 28.07.2015 г. зарегистрировано дело А53-19746/2015, 21.04.2016 г. - дело А53-10430/2016, 18.05.2017 г. - А53- 13246/2017, 06.07.2017 г. - дело А53-19452/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 г. по делу N А53-19746/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Карпук В.В. и ООО "УКПТ", при этом, задолженность по указанному соглашению погашена не была.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств осведомленности ИП Карпук В.В. о неплатежеспособности ООО "УКПТ", а, следовательно, платежи, совершенные в период с 04.08.2017 г. по 29.12.2017 г. также подлежат признанию недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены третьим лицом (ООО "Красная стрела") за должника в период после заключения между ООО "УКПТ" и ИП Карпук В.В. соглашения о реструктуризации долга, неоднократного инициирования ответчиком судебных разбирательств и заключения мирового соглашения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобный способ расчета (внесение арендных платежей за должника третьим лицом) использовался ООО "УКПТ" и ИП Карпук В.В. ранее неоднократно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой, при осведомленности ИП Карпук В.В. о неплатёжеспособности должника суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Карпук В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания платежей только в марте 2020 года (10.03.2020 г., 11.03.2020 г.), то есть в момент, когда платежные поручения третьего лица были переданы руководителем должника конкурсному управляющему в электронном виде на электронную почту.

Учитывая, что в настоящем обособленном споре оспариваются платежи, совершенные не самим должником, а третьим лицом - ООО "Красная стрела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Карпуком В.В. осведомленности конкурсного управляющего должника о совершении спорных сделок ранее марта 2020 года. Все предположения ответчика о возможности конкурсным управляющим узнать о совершенных платежах ранее названной даты не основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства того, что спорные платежи производились ООО "Красная стрела" за счет денежных средств должника отклоняется, как необоснованный. Так, как установлено судом первой инстанции, во всех платежных поручениях содержится либо прямое указание на оплату за ООО "УКПТ", либо ссылки на договоры аренды нежилых помещений N 01-01- 2016 от 30.12.2015 г., N10-О от 01.11.2013 г., N10-О от 01.11.2013 г., заключенные между ООО "УКПТ" (арендатор) и ИП Карпук В.В. (арендодатель).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В связи с этим пока не доказано иное, действует презумпция наличия соглашения о взаиморасчетах между должником и третьим лицом (в настоящем споре - ООО "Красная стрела"), если оно совершило платеж в счет исполнения обязательств должника, а также презумпция того, что данный платеж осуществлялся за счет должника.

Такой правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по мотивам. изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи. Однако оспариваемые платежи не подпадают под такие сделки, в том числе по причине не совершения их непосредственно после заключения договоров.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего спора ООО "Красная стрела" отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела, ООО "Красная стрела" привлечено к участию в деле при принятии к производству заявления конкурсного управляющего, так как при подаче заявления о признании сделок недействительными ООО "Красная стрела", как плательщик, указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Фактически вопрос о привлечении третьего лица ООО "Красная стрела", уведомленного надлежащим образом, разрешен судом на этапе принятия заявления конкурсного управляющего к производству - в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих подлинность содержания представленных конкурсным управляющим документов отклоняются, поскольку в силу положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ИП Карпук В.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал получение им денежных средств в заявленном размере ни устно, ни письменно, в связи с чем, у суда не могло возникнуть сомнений относительно достоверности представленных конкурсным управляющим должника доказательств. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-189716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карпука В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров