Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8532 по делу N А40-230640/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8532 по делу N А40-230640/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом объяснений, изложенного в ходатайствах N 1 и N 2) гражданина Иванова Игоря Олеговича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу N А40-230640/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Иванова Игоря Олеговича (далее - заявитель, Иванов И.О.) к Наянову Станиславу Евгеньевичу (Москва, далее - Наянов С.Е.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) о признании недействительным заявления открытого акционерного общества "Цветатомпром" (далее - общество, общество "Цветатомпром") по форме Р14001 от 25.07.2011, и, как последствие недействительности, считать не представленным заявление общества "Цветатомпром" по форме Р13001 от 25.07.2011,

об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать Иванова И.О. на дату 25.07.2011 директором общества "Цветатомпром" (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Ивановой Анны Яковлевны (Москва, далее - Иванова А.Я.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом объяснений, изложенного в ходатайствах N 1 и N 2) заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Ивановой А.Я. поступили объяснения, в которых третье лицо поддерживает позицию заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А40-8306/2011, N А40-107769/2011, N А40-6129/2020, исходил из того, что представленные Ивановым И.О. документы не подтверждают обоснованность его доводов; Иванов И.О. не являлся и не является акционером общества "Цветатомпром", не обладает корпоративными правами в отношении общества; у Иванова И.О. отсутствует охраняемый материальный интерес в удовлетворении иска и, следовательно, отсутствует право на иск; кроме того, суд установил, что Иванов И.О. обратился в суд с требованиями к регистрирующему (налоговому) органу с пропуском срока на оспаривание действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Требования заявителя об отмене постановления Симоновского межрайонного прокурора города Москвы от 11.03.2012 о прекращении возобновленного производства по уголовному делу N 383515 рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос не относится к компетенции арбитражных судов.

Ходатайства заявителя об истребовании материалов гражданского дела из районного суда, об освобождении заявителя от доказывания и признании процессуального сговора между обществом и Наяновым С.Е. рассмотрению не подлежат, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Иванову Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова