Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5607/21 по делу N А40-230640/2019

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-230640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Иванов Игорь Олегович (лично, паспорт);

от Наянова Станислава Евгеньевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Ивановой Анны Яковлевны - Иванов И.О. (доверенность от 10.06.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-230640/2019

по иску Иванова Игоря Олеговича

к Наянову Станиславу Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Иванова Анна Яковлевна,

об установлении факта, имеющего юридическое значение, о применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - Иванов И.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Наянову Станиславу Евгеньевичу (далее - Наянов С.Е.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным заявления ОАО "Цветатомпром" по форме Р14001 от 25.07.2011, как последствие недействительности, считать не представленным заявление ОАО "Цветатомпром" по форме Р13001 от 25.07.2011, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признать Иванова Игоря Олеговича на дату 25.07.2011 директором ОАО "Цветатомпром" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Анна Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Наянов С.Е. и Инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела; возражения Инспекции, поступившие в суд 24.03.2021 в электронном виде без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату; поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Поступившие 25.03.2021, 26.03.2021 от Иванова И.О. заявления о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению в силу полномочий суда кассационной инстанции; поступившее 26.03.2021 от Иванова И.О. ходатайство о признании преюдиции расценено судебной коллегией как правовая позиция заявителя по спору.

Сопроводительные письма Иванова И.О. с приложением дополнительных доказательств подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, являющийся одновременно представителем третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова И.О., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2019 года Иванов И.О. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать ничтожной выписку из протокола акционеров ОАО "Цветатомпром" (ОГРН 1037739104853) от 21.07.2011 в связи с полной подделкой; как последствие ничтожной выписки из протокола акционеров общества от 21.07.2011 признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи N 2117747433912 от 01.08.2011 в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" в отношении Наянова С.Е.; как последствие незаконной записи N 2117747433912 от 01.08.2011 в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" считать недействительными последующие записи в государственном реестре, внесенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве после 01.08.2011.

Определением Тушинского районного суда от 22.08.2019 Иванову И.О. отказано в принятии искового заявления к производству с указанием на то, что согласно статьям 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти требования относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований Ивановым И.О. указано, что 25.07.2011 Наянов С.Е. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве на регистрацию в ЕГРЮЛ подложное заявление по форме Р14001, в котором на стр. 2 - 4 указаны его сведения как о директоре ОАО "Цветатомпром" и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По мнению Иванова И.О., на дату 25.07.2011 Наянов С.Е. не был директором ОАО "Цветатомпром" и не имел права без доверенности действовать от имени общества, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" N 138644В/2011 от 30.06.2011 и N 153534В/2011 от 25.07.2011, в соответствии с которыми директором общества являлся Иванов И.О.

Иванов И.О. полагает, что отсутствие полномочий у Савельева В.И. и, следовательно, у Наянова С.Е., подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-8306/2011, согласно которому суд признал незаконными и отменил решение ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733 по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по записи N 2037725064750 от 23.12.03; решение ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по записи от 19.05.08 N 2087755287167. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в отношении ОАО "Цветатомпром".

При рассмотрении дела судами установлено, что после проведения регистрирующим органом соответствующих действий во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-8306/2011, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 16.11.2011 производство по заявлению Иванова И.О. об оспаривании решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733; решения ИФНС России N 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке - прекратил.

Производство по заявлению ОАО "Цветатомпром", подписанное Ивановым И.О. как руководителем организации об оспаривании решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733; решения ИФНС России N 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, а также решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке - оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-8306/2011 путем признания недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве записей в ЕГРЮЛ от 21.06.2011.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается Иванов И.О., не являются доказательствами, подтверждающими его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-8306/2011 обстоятельства того, что Иванов И.О. не является и никогда не был акционером или участником Общества, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии у Иванова И.О. права на иск.

Корме того, суды, принимая во внимание, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется регистрирующим органом путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, учитывая, что с заявлением в суд Иванов И.О. обратился 02.09.2019, пришли к выводу о пропуске Ивановым И.О. трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение, что также является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Ивановым И.О. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Иванова И.О. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-230640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина