Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66646/20 по делу N А40-230640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-230640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-230640/2019, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Иванова Игоря Олеговича

к Наянову Станиславу Евгеньевичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

(ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Иванова Анна Яковлевна

об установлении факта, имеющего юридическое значение, о применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от Наянова С.Е. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Наянову Станиславу Евгеньевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным заявления ОАО "Цветатомпром" по форме Р14001 от 25.07.2011, как последствие недействительности, считать не представленным заявление ОАО "Цветатомпром" по форме Р13001 от 25.07.2011, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признать Иванова Игоря Олеговича на дату 25.07.2011 директором ОАО "Цветатомпром" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Анна Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В августе 2019 года истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с требованием: установить факт, имеющий юридическое значение: - признать ничтожной выписку из протокола акционеров ОАО "Цветатомпром" (ОГРН N 1037739104853) от 21.07.2011 в связи с полной подделкой; как последствие ничтожной выписки из протокола акционеров общества от 21.07.2011 признать незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записи N 2117747433912 от 01.08.2011 в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" в отношении Наянова С.Е.; как последствие незаконной записи N 2117747433912 от 01.08.2011 в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" считать недействительными последующие записи в государственном реестре, внесенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве после 01.08.2011.

Определением Тушинского районного суда от 22.08.2019 истцу было отказано в принятии искового заявления к производству с указанием на то, что согласно статьям 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти требования относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает на то, что 25.07.2011 Наянов СЕ. предоставил в МИФНС РФ N 46 по г. Москве на регистрацию в ЕГРЮЛ подложное заявление по форме Р14001, в котором на стр. 2-4 указаны его сведения, как о директоре ОАО "Цветатомпром", и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По мнению истца, на дату 25.07.2011 Наянов С.Е. не был директором ОАО "Цветатомпром" и не имел право без доверенности действовать от имени общества, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" N 138644В/2011 от 30.06.2011 и N 153534В/2011 от 25.07.2011, в соответствии с которыми директором общества являлся истец.

Истец считает, что отсутствие полномочий ОАО "Цветатомпром" у Савельева В.И. и, следовательно, у Наянова С.Е. - ответчика по настоящему делу, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-8306/11- 147-96, согласно которому суд признал незаконными и отменил решение ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733 по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по записи N 2037725064750 от 23.12.03; решение ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N171574 по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по записи от 19.05.08 N 2087755287167. Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в отношении ОАО "Цветатомпром".

Однако, после проведения регистрирующим органом соответствующих действий во исполнение указанного решения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 16.11.2011 производство по заявлению Иванова И.О. об оспаривании решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733; решения ИФНС России N 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке - прекратил.

Производство по заявлению ОАО "Цветатомпром", подписанное Ивановым И.О. как руководителем организации об оспаривании решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.03 N 06-40/4733; решения ИФНС России N 25 по г. Москве по внесению изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N 2037725064562 от 22.12.03, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.08 N 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке - оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением от 02.03.2012 суд произвел поворот исполнения решения от 05.05.2011 по делу N А40-8306/11-47-96 Арбитражного суда города Москвы путем признания недействительными внесенных МИФНС России N 46 по г. Москве записей в ЕГРЮЛ от 21.06.2011.

При указанных обстоятельствах выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающими доводы и утверждения истца.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на иск. как следует из прилагаемых судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, Иванов И.О. не является и никогда не был акционером или участником Общества, то есть не имеет права на данный иск.

Требования о применении последствий, правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием у истца права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры (в том числе в ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных при государственной регистрации, при этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи Закона N 129-ФЗ, сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется регистрирующим органом путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, исковое заявление (заявление) подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока для обращения в суд также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2020 г. по делу N А40-230640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина