Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-10635 по делу N А41-20113/2020 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-10635 по делу N А41-20113/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-20113/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Сорокина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" (далее - Общество) о взыскании 6 782 761 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 394 593 рубля 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 18.06.2020 с начислением до момента фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение от 26.06.2020 изменено: с Общества в пользу Сорокиной М.В. взыскано 6 764 957 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 18.06.2020 с начислением до фактической уплаты долга в размере 27 336 980 рублей 07 копеек; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом по существу спора является постановление суда округа от 17.02.2021.

Между тем настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде только 07.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него штатного юриста, в связи с чем был нанят представитель, впоследствии госпитализированный, которому потребовалось время для подготовки правовой позиции.

Между тем Общество являлось инициатором кассационного обжалования, а его представитель присутствовал в судебном заседании суда округа; из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что полный текст постановления от 17.02.2021 опубликован в общедоступной базе судебных актов 18.02.2021.

Таким образом, заявитель имел через своего представителя реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-20113/2020 Арбитражного суда Московской области возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова