Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-246/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-246/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (ул. Гражданская, д. 16 А, часть пом. 4, г. Углич, Ярославская область, 152615, ОГРН 1077612003765) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2020 об удовлетворении возражения от 08.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 97176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ул. Ворошилова, д. 2а, пом. 1, г. Белгород, 308019, ОГРН 1083123019870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - Феофилова О.О. (по доверенности от 01.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения от 08.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 97176.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований завод ссылается на отсутствие у общества заинтересованности в подаче возражения, поскольку на этот момент патент Российской Федерации N 97176 на полезную модель уже не действовал.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Роспатента делается акцент на предоставленные после подачи возражения дополнительные материалы, которые изменяют мотивы возражения и призваны удостоверить факт ввоза и поставок в Российскую Федерацию колодочных тормозов типа ТКГ.

Как полагает завод, представленные обществом документы не могут однозначно подтверждать, что сведения о поставляемых изделиях (колодочных тормозах) стали общедоступными на территории Российской Федерации, являются внутренней (служебной) документацией.

С точки зрения заявителя, колодочному тормозу, известному из сведений, указанных в руководстве по эксплуатации колодочного тормоза типа ТКГ, известны не все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Завод отмечает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его права и законные интересы, а именно - право на компенсацию убытков за нарушение исключительного права на спорную полезную модель.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент отмечает, что представленные обществом документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации колодочного тормоза ТКГ-200-СУ-У2 до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 97176, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с данным изделием и сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что счет-фактуры, товарные накладные, руководство по эксплуатации, технические условия, являясь внутренними документами, не могут подтверждать общедоступность сведений о техническом решении (колодочном тормозе ТКГ-200-СУ-У2), административный орган отмечает, что сведения об изделии стали общедоступными в результате его применения на территории Российской Федерации, а не в результате общедоступности названных документов.

По мнению Роспатента, довод завода о том, что колодочному тормозу, известному из сведений, указанных в руководстве по эксплуатации колодочного тормоза типа ТКГ, известны не все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, опровергается содержащимися в руководстве по эксплуатации и технических условиях сведениями.

В частности, административный орган обращает внимание на то, что из руководства по эксплуатации известен колодочный тормоз, снабженный устройством регулирования его тормозного момента, содержащим вертикально размещенную замыкающую пружину, снабженную регулировочной гайкой, которая размещена над замыкающей пружиной с возможностью кинематической связи с ней.

С учетом изложенного Роспатент считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что колодочному тормозу ТКГ, в частности ТКГ-200-СУ-У2, сведения о конструктивных особенностях которого содержатся в руководстве по эксплуатации и технических условиях, присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 97176.

Отклоняя довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения не исследованы представленные с возражением иные источники информации, представляющие собой справочники и учебные пособия, Роспатент полагает, что данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку названные источники не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Административный орган, возражая против довода завода о том, что Роспатентом неправомерно были приняты во внимание представленные обществом дополнительные материалы, отмечает, что в возражении было изначально указано на то, что общество с 2008 года осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации и продажу колодочных тормозов серии ТКГ, ТКП, ТКТ, в связи с чем представление материалов, подтверждающих данное обстоятельство, не изменяет мотивы возражения.

Общество в представленном отзыве на заявление также просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению общества, заинтересованность в подаче возражения против выдачи патента, вопреки доводу заявителя, определяется не фактом явки в заседание коллегии палаты по патентным спорам, а наличием правового и фактического интереса в оспаривании и установлении правомерности выдачи патента. При этом третье лицо ссылается на факт обращения завода с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорную полезную модель (дело N А08-2083/2020).

Общество отмечает, что представление им дополнительных материалов до окончания рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам не противоречит Правилам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

По утверждению общества, тормоз колодочный типа ТКГ ТКГ-160-СУ-У2, ТКГ-200-СУ-У2. ТКГ-300-СУ-У2, ТКГ-400-СУ-У2, ТКГ-500-СУ-У2, производства общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш-Украина" (далее - общество "Спецмаш-Украина") с 2007 года по настоящее время производится на основании ТУ У 29.2-33120036-003:2007; факт правомерного использования данных изделий на территории Российской Федерации до 19.03.2010 (даты приоритета спорной полезной модели) подтверждается таможенными декларациями, счетами-фактурами, по которым были ввезены эти изделия, а также товарными накладными, подтверждающими их реализацию российским юридическим лицам; каждое такое изделие сопровождалось документацией - руководством по эксплуатации с паспортом изделия, в разделе 2 которого указаны технические характеристики, в разделе 6 состав и принцип работы изделия с его схематичным изображением в двух плоскостях, а также в разделе 1 - свидетельство о приемке с указанием даты приемки.

Реагируя на соответствующий довод завода, общество указывает на то, что счет-фактуры и товарные накладные не относятся к документам, свидетельствующим лишь о намерениях поставки товаров, а являются документами, подтверждающими исполнение договоров поставки товаров и состоявшуюся их передачу, то есть факты введения товаров в гражданский оборот.

Как полагает общество, завод, ссылаясь на отсутствие в реализуемом обществом изделии - колодочном тормозе всех признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, противоречит своим же доводам, изложенным в исковом заявлении по делу N А08-2083/2020, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области, согласно которым общество нарушает исключительное право на спорную полезную модель путем ввоза и реализации на территории Российской Федерации колодочных тормозов ТКГ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 97176 на полезную модель "Колодочный тормоз" был выдан по заявке N 2010110439 с приоритетом от 19.03.2010 на имя завода со следующей формулой полезной модели: "Колодочный тормоз, снабженный устройством регулирования его тормозного момента, содержащим вертикально размещенную замыкающую пружину, снабженную регулировочной гайкой, отличающийся тем, что регулировочная гайка размещена над замыкающей пружиной с возможностью кинематической связи с ней.".

Общество 08.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 97176, мотивированным тем, что указанная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного утверждения к возражению были приложены следующие материалы:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество (далее - источник информации 1);

- исковое заявление завода от 18.03.2020 (далее - источник информации 2);

- определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-2083/2020 (далее - источник информации 3);

- определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-2083-2020/2020 (далее - источник информации 4);

- сертификат дилера, выданный обществом "Спецмаш-Украина" (далее - источник информации 5);

- технические условия ТУ У 29.2-33120036-003:2007 на "Тормоза колодочные", зарегистрированные 03.08.2007, а также извещение об их изменении от 19.12.2012 (далее - источник информации 6);

- паспорт на тормоз колодочный типа ТКГ производства общества "Спецмаш-Украина" с руководством по эксплуатации (далее - источник информации 7);

- справочник "Крановое электрооборудование" под ред. А.А. Рабиновича, Москва "Энергия", 1979, с. 106 (далее - источник информации 8);

- справочник "Тормозные устройства" под ред. М.П. Александрова, Москва "Машиностроение", 1983, с. 46 (далее - источник информации 9);

- учебное пособие для втузов "Грузоподъемные машины. Атлас конструкций", Руденко Н.Ф., Руденко В.Н., Москва "Машиностроение", 1970, лист 20, с. 23 (далее - источник информации 10);

- книга "Тормоза подъёмно-транспортных машин", Александров М.П., Москва "Машиностроение", 1976, с. 160-162 (далее - источник информации 11);

- распечатка страниц Интернет-сайта http://www.temz.tomsk.ru (далее - источник информации 12);

- разрешение от 13.04.2006 N ППС00-20287 на применение тормозов (далее - источник информации 13);

- разрешение от 02.09.2009 N ППС00-35704 на применение тормозов (далее - источник информации 14).

От лица, подавшего возражение, 29.10.2020 и 09.11.2020 поступили дополнительные материалы, подтверждающие введение в гражданский оборот колодочного тормоза:

- грузовая таможенная декларация N 130809 и счет-фактура от 07.08.2009 N 7 (далее - источник информации 15);

- грузовая таможенная декларация N 171109 и счет-фактура от 16.11.2009 (далее - источник информации 16);

- грузовая таможенная декларация N 230609 и счет-фактура от 18.06.2009 (далее - источник информации 17);

- грузовая таможенная декларация и счет-фактура от 01.09.2009 (далее источник информации 18);

- товарная накладная от 27.05.2009 N 20 (далее - источник информации 19);

- товарная накладная от 31.07.2009 N 42 (далее - источник информации 20);

- товарная накладная от 31.07.2009 N 43 (далее - источник информации 21);

- товарная накладная от 04.06.2009 N 32 (далее - источник информации 22);

- товарная накладная от 16.12.2009 N 155 (далее - источник информации 23);

- руководство по эксплуатации с паспортом 33120036-003 "Тормоза колодочного типа ТКГ" от 03.03.2009 (далее - источник информации 24).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 29.12.2020, которым возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 97176 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент отметил, что срок действия спорного патента на дату подачи возражения истек, однако в соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего на дату подачи возражения, возражение против выдачи патента может быть подано заинтересованным лицом и по истечении срока его действия.

Признавая общество лицом, заинтересованным в подаче возражения, административный орган исходил из того, что указанное лицо является ответчиком в инициированном заводом споре о нарушении исключительного права на полезную модель по спорному патенту (дело N А08-2083/2020).

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что источники информации 5, 15-24 подтверждают факт введения в гражданский оборот тормоза колодочного ТКГ-200-СУ-У2 до даты приоритета спорной полезной модели, а сведения о конструктивных особенностях тормоза колодочного ТКГ-200-СУ-У2 раскрыты в источниках информации 6 и 24.

При этом административный орган указал, что из источника информации 24 известен колодочный тормоз, снабженный устройством регулирования его тормозного момента, содержащим вертикально размещенную замыкающую пружину, снабженную регулировочной гайкой, которая размещена над замыкающей пружиной с возможностью кинематической связи с ней.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что возражение содержит доводы, позволяющие признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также отметил, что ввиду вышеизложенного вывода источники информации 1, 7-14 не анализировались.

Считая решение Роспатента от 29.12.2020 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановления правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010110439, на основании которой был выдан спорный патент (19.03.2010), а также даты подачи возражения против выдачи патента (08.09.2020), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила N 644/261.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является:

- для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу заявителя, спорный патент, несмотря на истечение на момент подачи возражения срока его действия, правомерно был оспорен обществом.

При этом Роспатент обоснованно признал общество лицом, заинтересованным в оспаривании данного патента, поскольку между заводом и обществом имеется спор относительно законности использования этого патента при введении последним в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, являющихся средством того же назначения (дело N А08-2083/2020).

Ссылка заявителя на отсутствие у третьего лица заинтересованности в оспаривании патента в связи с отсутствием его представителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам, подлежит отклонению, поскольку участие в таком заседании является правом участника административного спора (абзац пятый пункта 36 Правил N 644/261).

Не может быть признан состоятельным и довод завода о том, что оспариваемое решение Роспатента неправомерно основано на представленных уже после подачи возражения дополнительных материалах, которые изменяют мотивы возражения и призваны удостоверить факт ввоза и поставок в Российскую Федерацию колодочных тормозов типа ТКГ.

Как усматривается из текста возражения от 08.09.2020, общество изначально ссылалось на то, что с 2008 года является официальным дилером общества "Спецмаш-Украина", которое производит на основании ТУ У 29.2-33120036-003:2007 тормоза колодочные серий ТКГ, ТКП, ТКТ, осуществляет ввоз этих изделий и реализацию их на территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные обществом 29.10.2020 и 09.11.2020 документы (грузовые таможенные декларации, счет-фактуры, товарные накладные, руководство по эксплуатации с паспортом изделия), свидетельствующие о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели тормозов колодочных производства общества "Спецмаш-Украина", не могут изменять мотивы возражения.

Кроме того, в силу пункта 38 Правил N 644/261 в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы.

Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Поскольку вышеназванные дополнительные документы были представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора, была обеспечена возможность ознакомления патентообладателя с ними, принятие коллегией данных документов в качестве доказательств введения в гражданский оборот колодочных тормозов до даты приоритета спорной полезной модели было произведено правомерно.

Ссылка завода на то, представленные обществом документы не могут однозначно подтверждать, что сведения о поставляемых изделиях (колодочных тормозах) стали общедоступными на территории Российской Федерации, поскольку являются внутренней (служебной) документацией, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 4 л.д. 63-79) подтверждаются факты ввоза в Российскую Федерацию и реализации обществом иным российским юридическим лицам до даты приоритета спорного товарного знака изделий - тормоз колодочный ТКГ-160, ТКГ-200, ТКГ-300, ТКГ-400. При этом в материалы дела также представлено руководство по эксплуатации с паспортом, датированным 03.03.2009, на изделие "Тормоз колодочный ТКГ-200-У2-СУ", заводской номер 455 (т. 4 л.д. 83-88), в которых содержатся чертежи данного изделия, на которых видны конструктивные особенности устройства, а также приведены инструкции относительно регулировки вертикально расположенной пружины посредством гайки.

Общедоступность сведений об этом техническом решении в рассматриваемом случае определяется тем, что соответствующее изделие, обладающее определенными конструктивными особенностями, вводилось в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а, следовательно, с ним могло ознакомиться любое лицо, либо о его содержании могло быть законным путем сообщено такому лицу.

В данной ситуации, вопреки мнению заявителя, общедоступность сведений определяется не известностью сведений из таможенных деклараций, счетов-фактур, товарных накладных, которые только подтверждают дату введения изделий в гражданский оборот, а непосредственно фактом использования изделий на территории Российской Федерации, когда с его конструкцией может ознакомиться любое лицо.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что противопоставленное техническое решение (колодочный тормоз ТКГ-200-СУ-У2) относится к средствам того же назначения, что и спорная полезная модель. Указанный вывод заявителем не оспаривается.

Довод завода о необоснованности вывода Роспатента о том, что колодочному тормозу, известному из сведений, указанных в руководстве по эксплуатации колодочного тормоза типа ТКГ, известны все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сведения о конструктивных особенностях колодочного тормоза ТКГ-200-СУ-У2 раскрыты в источниках информации 6 (технические условия ТУ У 29.2-33120036-003:2007) и 24 (руководство по эксплуатации).

В частности, из источника информации 24 известен колодочный тормоз (раздел 1 паспорта, рис. 1), снабженный устройством регулирования его тормозного момента (раздел 6, абз. 4 снизу), содержащим вертикально размещенную замыкающую пружину (3), снабженную регулировочной гайкой (14). Регулировочная гайка размещена над замыкающей пружиной с возможностью кинематической связи с ней (рис.1 (вид сверху) и раздел 7 абз. 3 снизу).

Таким образом, устройству, известному из указанных источников информации, известны все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что заявитель, ссылаясь на необоснованность соответствующего вывода Роспатента, вместе с тем не указывает, какие из признаков формулы спорной полезной модели не известны из противопоставленного технического решения.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что из противопоставленного технического решения известна вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем его вывод о несоответствии спорной полезной модели условия патентоспособности "новизна" следует признать правомерным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции завода, которая выражалась им в исковом заявлении по делу N А08-2083/2020, и правовой позиции, изложенной настоящем деле.

Так, в названном исковом заявлении завод ссылался на то, что тормозах колодочных ТКГ производства общества "Спецмаш-Украина", которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом, использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 97176, тогда как в заявлении по настоящему делу завод утверждает обратное, что свидетельствует о нарушении заводом принципа эстоппель.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно также определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласное которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин