Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-406/2021 по делу N А41-37691/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об обязании ответчика изменить фирменное наименование, поскольку в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-406/2021 по делу N А41-37691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Италпорт импорт" (Петровский проезд, влад. 5, стр. 1, д. Малые Вяземы, Одинцовский район, Московская обл., 143050, ОГРН 1085032007158) и Дедковского Евгения Анатольевича (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-37691/2020

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Московской области (ул. Советская, д. 26, лит. А, г. Электросталь, Московская обл., 144000) к обществу с ограниченной ответственностью "Италпорт импорт" об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараненко Евгений Валерьевич (Москва), Дедковский Евгений Анатольевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Италпорт импорт" Перетягина В.М. (по доверенности от 21.07.2020 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Московской области (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Италпорт импорт" (далее - общество, ответчик) устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица наименования иностранного государства, а именно изменить наименование организации, исключающее данное использование и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараненко Евгений Валерьевич (генеральный директор общества), Дедковский Евгений Анатольевич (учредитель общества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества и третьих лиц определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица наименования иностранного государства, а именно изменить наименование организации, исключающее данное использование и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество и Дедковский Е.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества было отложено на 09.06.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2021 кассационная жалоба Дедковского Е.А. принята к производству и на 09.06.2021 назначено судебное заседание.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Четвертаковой Е.С., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В обоснование жалобы общество и Дедковский Е.А. указали на то, что наименование общества "Италпорт импорт" является сложным, образованным из нескольких корней "итал" и "порт", поэтому в наименовании общества отсутствуют производные части как полного наименования иностранного государства "Итальянская Республика", так и его сокращенного названия - "Италия".

Общество также полагает, что их позиция подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 31.07.2020 N 509/20, от 28.08.2020, мнениями потребителей. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что суды, не применили положения статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению ввиду недобросовестных действий истца.

Налоговый орган представил отзыв на кассационные жалобы, в которых возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество указывает, что при рассмотрении дела было нарушено правило о подсудности, заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, так как считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам как суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции с нарушением правил подсудности и не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 6 статьи 287" имеется в виду "пункт 6 части 1 статьи 287"

В то же время нарушение правил о подсудности, на которое ссылается общество не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела суд не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для его рассмотрения Судом по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной детальности и приравненных к ним средств индивидуализации, а следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом апелляционной инстанции с соблюдением правил подсудности, что свидетельствует об ошибочности довода общества о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, что, по его мнению, обусловлено нарушением правил о подсудности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085032007158.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в наименовании общества содержится слово "ИТАЛ", которое является производным от сокращенного наименования иностранного государства Итальянская Республика.

Письмами от 18.10.2018 N 03-15/17719, N 03-15/17720, N 0315/17721 налоговой инспекцией были направлены уведомления обществу, генеральному директору, учредителю о несоответствии наименования юридического лица положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Общероссийским классификатором стран мира, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст и исходил из того, что ответчиком в фирменном наименовании используется слово "Итал", которое является производным, однокоренным от слова "Италия".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не лингвистическое значение спорного словесного элемента, а общее впечатление, создающееся у потребителя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, "Италия" является официальным сокращенным наименованием страны мира, содержащимся в Общероссийском классификаторе стран мира (код 380).

Судом апелляционной инстанции на основе оценки материалов дела установлено, что обществом в фирменном наименовании используется слово "Итал", которое является производным однокоренным от слова "Италия".

В связи с тем, что в наименование ответчика включено слово, производное от официального наименования иностранного государства, суд пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что в наименовании общества отсутствует слово производное от наименования иностранного государства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что слово "Итал" не существует как самостоятельное слово русского языка, однако оно несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Италия", вызывая стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Относительно несогласия ответчика и Дедковского Е.А. с данной судами оценкой доказательств, представленных сторонами, доводам сторон, судебная коллегия отмечает, что такая оценка является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Указание заявителей кассационных жалоб на то, что судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, представленных в материалы дела доказательств, производится судами в их совокупности и взаимосвязи.

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи, в порядке указанной нормы, пришли к обоснованному выводу о включении обществом в фирменное наименование слова, производного от наименования иностранного государства, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Так, суд, оценив содержание представленных ответчиком проведенного опроса потребителей, пришел к выводу о том, что они не опровергают доводов налоговой инспекции о неправомерности использования спорного наименования общества, так как налоговая инспекция обосновывает свои требования не наличием в названии общества сокращенного наименования "Итальянский республиканский порт", а наличием производного "ИТАЛ" от сокращенного наименования Итальянской Республика - Италия.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки указанных доказательств.

Довод кассационных жалоб о том, что согласно представленным заключениям слово "Итал" в фирменном наименовании общества не ассоциируются с участием государства в деятельности ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании заявителя словосочетания с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами неверно применена норма пункта 4 статьи 1473 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом само по себе предъявление истцом требований в суд не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчика и Дедковского Е.А., судом кассационной инстанции установлено, что большинство их доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при исследовании, оценке доказательств и вынесении постановления сводится, по существу, к несогласию с выводами, сделанными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела. Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-37691/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Италпорт импорт" и Дедковского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова