Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-679/2021 по делу N А40-259932/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска об обязании прекратить использование спорного произведения, поскольку факт размещения ответчиком на сайте стандарта, в котором используется произведение, подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-679/2021 по делу N А40-259932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" (1-й Нагатинский пр., д. 4, эт. 2, оф. 222, Москва, 117105, ОГРН 5177746237367) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-259932/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Совы Николая Вадимовича (Москва, ОГРНИП 319505000027645) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" о защите исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Совы Николая Вадимовича - Корницкого А.Е. (по доверенности от 05.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" - Борисова К.Ю. (по доверенности от 10.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сова Николай Вадимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" (далее - общества) об обязании в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, прекратить использование произведения "Научно-Практическая Разработка "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL", автором которого является Сова Н.В., в любой форме, в том числе в Стандарте организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017 и иных документах, размещаемых на сайте https://npo-farro.ru или распространяемых иным образом; изъять из оборота и уничтожить все экземпляры Стандарта организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017, в том числе на электронных и бумажных носителях; взыскать с компенсацию за незаконное использование произведения в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, на общество с ограниченной ответственностью "НПО ФАРРО" возложены обязанность прекратить использование произведения "Научно-Практическая Разработка "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL", в любой форме, в том числе в Стандарте организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017 и иных документах, размещаемых на сайте https://npo-farro.ru или распространяемых иным образом, в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, по настоящему делу; с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу принятых по делу судебных актов выводы, содержащиеся в заключении эксперта Винковского В.И., и вопреки положениям статей 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал полную правовую оценку выводам в судебном заключении Кузнецовой И.Е.; суд первой инстанции проигнорировал рецензию Галяшиной Е.Н. на заключение эксперта Винковского В.И., а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил; суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности досудебному заключению АНО "Судебный эксперт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, предприниматель является автором и единственным правообладателем произведения "Научно-Практическая Разработка "Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL", руководство по проектированию установок и способы их применения" (далее - Разработка), что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о депонировании произведения (зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 08.08.2013 N 013-002771); сертификатом о регистрации Разработки в реестре Бюро авторского права США от 27.09.2013 N TXu 1-883-768.

Истец указывает, что Разработка представляет собой защищаемый российским законодательством объект авторского права - руководство, предназначенное для инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, монтажом, обслуживанием и эксплуатацией систем автоматической противопожарной защиты.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что принадлежащее ему произведение незаконно используется ответчиком в Стандарте организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017 (далее - Стандарт), который размещен на сайте по адресу: https://npo-farro.ru/, без согласия истца и заключения с ним соответствующего лицензионного договора.

Факт размещения стандарта на указанном сайте подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 19.04.2019 N 50 АБ 2978310. В связи с незаконным использованием Разработки истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.08.2019 N 2 с требованием прекратить незаконное использование произведения, изъять из оборота и уничтожить все экземпляры стандарта и выплатить истцу компенсацию за незаконное использование произведения в размере 5 000 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 200 000 руб. компенсации и запретив обществу использование Разработки в любой форме, в том числе в Стандарте и иных документах, размещаемых на сайте https://npo-farro.ru или распространяемых иным образом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения Винковского В.И. свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, в то же время заключение эксперта Винковского В.И. является ясным, полным, не противоречивым, выводы эксперта являются обоснованными, объективными, носят категоричный характер, при этом ответы экспертом даны на все поставленные перед ними вопросы, детально описаны процессы исследований, указаны используемые методы для проведения исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности предпринимателю исключительного права, в защиту которого был заявлен иск, а также размера присужденной компенсации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что ответчиком нарушены исключительные права на произведение истца (Разработку).

Суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в том числе и на заключении заключение судебной экспертизы от 08.09.2020 N 03-ЭВ (эксперт Винковский В.И.), проведенной в рамках настоящего дела.

При этом суды критически оценили заключение эксперта Кузнецовой И.Е. от 19.06.2020 и рецензию специалиста Галашиной Е.И. на заключение судебной экспертизы от 08.09.2020 N 03-ЭВ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они в полной мере соответствуют подходам, закрепленным статьях 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что в решении и постановлении судами не были перечислены все представленные ответчиком документы, в том числе, досудебное заключение АНО "Судебный эксперт", не означает, что они не были оценены наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно распределению бремени доказывания, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, для правильного разрешения настоящего спора правовое значение имеет установление в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права истца. Применительно к данной ситуации речь идет об установлении обстоятельств использования в документе "Стандарт организации СТО 20267981.001.2018 "Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ "FARRO" и распылителей спринклерного типа с применением форсунок и внутренних завихрителей. Изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017. Нормы и правила проектирования" заимствования из Разработки. При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов однозначно следует, что суды первой и апелляционной инстанций проанализировали как заключения судебных экспертов и рецензии.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство - экспертное заключение от 08.09.2020 N 03-ЭВ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отмечает, что заявлен обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи несогласным с выводами эксперта, заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы либо, имея сомнения в необъективности эксперта, делал заявления о его отводе.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, при наличии у ответчика сомнений относительно полноты исследования и достоверности экспертного исследования от 08.09.2020 N 03-ЭВ мог быть задан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе опроса эксперта, однако представители общества своевременно своим процессуальным правом не воспользовались.

При этом довод ответчика о том, что суд в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан вызвать эксперта, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. В то же время суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение от 08.09.2020 N 03-ЭВ не содержит неясностей, неточностей и противоречий.

Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-259932/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

А.А. Снегур