Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-864/2021 по делу N А40-132737/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафа по лицензионному договору, поскольку суды правомерно исходили из доказанности нарушения обществом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за спорный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-864/2021 по делу N А40-132737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (Ленинградский пр-кт, 45Г, Москва, 125190, ОГРН 1027739118659) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-132737/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229)

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании штрафа по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Кузнецов М.А. (по доверенности от 16.07.2020 N 19);

от публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - Медведева А.А. (по доверенности от 18.01.2021 N 20-22/0034).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - общество) об обязании предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года и о взыскании штрафа по лицензионному договору от 07.04.2011 N 1-01-11-00223 в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить документацию за период с III квартала 2017 года по III квартал 2019 года, а также взыскал с ответчика штраф по лицензионному договору от 07.04.2011 N 1-01-11-00223 в размере 225 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия спорного лицензионного договора и взаимосвязанного с ним основного контракта, отмечая то, что их предметом не было предоставление в пользование результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, общество ставит под сомнение обоснованность выводов судов о том, что спорный лицензионный договор не прекратил свое действие и в рамках исполнения этого договора оно было обязано предоставлять "нулевые" отчеты.

Полагая, что ФАПРИД было известно о прекращении действия лицензионного договора и взаимосвязанного с ним основного контракта, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, общество расценивает действия ФАПРИД по обращению с настоящим исковым заявлением как злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ФАПРИД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспатентом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 07.04.2011 был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00223 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения лицензиатом обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным пунктом 7.2 этого лицензионного договора.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 9.6. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

ФАПРИД, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по представлению отчетной документации, обратилось к нему с претензией о представлении отчетной документации за периоды с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года (за 12 отчетных периодов) и о выплате штрафа.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о пропуске ФАПРИД исковой давности касательно части требований о предоставлении отчетной документации и выплате штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей за непредставление предприятием отчетной документации за период с IV квартала 2016 года по II квартал 2017 года, из доказанности нарушения обществом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за период с III квартала 2017 года по III квартал 2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование ФАПРИД о взыскании с общества штрафа в размере 225 000 рублей за 9 отчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными, отклонив доводы общества о том, что спорный лицензионный договор прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 этого Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению отчетной документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был признан несостоятельным.

На основании приведенных правовых норм и с учетом содержания лицензионного договора от 07.04.2011 N 1-01-11-00223, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и касающиеся предоставления отчетной документации, должны исполняться, так как данный лицензионный договор еще действует, и в рамках него между сторонами не был подписан акт выполненных обязательств (пункт 7.6 лицензионного договора от 07.04.2011 N 1-01-11-00223).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по условиям основного договора, во исполнение которого был заключен спорный лицензионный договор, ФАПРИД не передавало права пользования на результаты интеллектуальной деятельности, признается судом кассационной инстанции необоснованной и противоречащей предмету спорного лицензионного договора, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения ФАПРИД с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что согласно лицензионному договору от 07.04.2011 N 1-01-11-00223 отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществ обязательств, а следовательно, о наличии оснований для взыскания с него штрафа за каждый факт непредставления отчетной документации.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении ФАПРИД своим правом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно общество, утверждая о недобросовестности ФАПРИД при осуществлении своих прав с намерением причинить вред, должно было доказать соответствующие обстоятельства.

Однако как установил суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что требования ФАПРИД о взыскании с общества в рамках иных дел лицензионных платежей, а также неустойки вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по уплате лицензионных платежей не исключают возможности предъявления истцом к ответчику иных требований, в том числе рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации, и выступают соответствующей формой реализации принадлежащего права на судебную защиту, что само по себе, в отсутствие доказательств, указывающие на намеренное причинение вреда, не может рассматриваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-132737/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова