Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-1196/2020 по делу N А49-8933/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу о признании незаконным использования товарного знака и о запрете его использования, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-1196/2020 по делу N А49-8933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коякова Сергея Васильевича (г. Пенза, ОГРНИП 316583500087098) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 по делу N А49-8933/2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (б-р Надежд, д. 18, г. Сочи, Краснодарский край, 354349, ОГРН 1062309026812) к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу о признании незаконным использования товарного знака и о запрете его использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494),

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество "Центр "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании незаконным использования товарного знака и о запрете его использования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 принят отказ общества "Центр "Омега" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 78 787 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 22 200 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Центр "Омега" - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Центр "Омега" выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Центр "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577143 и о запрете его использования.

В ходе производства по настоящему делу от общества "Центр "Омега" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным прекращением ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 производство по настоящему делу прекращено.

Общество "Центр "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 78 787 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление истца удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "Центр "Омега" взыскано 22 200 рублей судебных издержек. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 определение арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ранее поданного им заявления о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении названного заявления суд первой инстанции установил, что последний судебный акт, на основании которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, был принят 19.12.2019 и вступил в законную силу 19.01.2020. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано стороной не позднее 20.04.2020. Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.12.2020.

Принимая во внимание факт пропуска ответчиком установленного законом срока для совершения соответствующих процессуальных действий, а также учитывая отсутствие в материалах дела поданного предпринимателем заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

При повторном рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции установил, что с учетом факта завершения производства по ранее поданному заявлению общества "Центр "Омега" о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя как не опровергающие правильность процессуального результата рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, а также не учли то обстоятельство, что понесенные ответчиком судебные расходы возникли после момента, указанного судами в качестве даты истечения установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в апелляционном и кассационном порядке, подлежит прекращению, поскольку вопрос о возмещении понесенных предпринимателем судебных расходах мог быть разрешен при рассмотрении заявления общества "Центр "Омега" о взыскании понесенных им судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отличие изложенных им мотивов от доводов суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока на подачу соответствующего заявления не отменяет правильности процессуального результата рассмотрения заявления ответчика в целом и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм и разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

При этом коллегия судей отклоняет ссылку предпринимателя на изложенное в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснение, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанное разъяснение не исключает приведенную в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 правовую позицию, предполагающую, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, должно быть подано одновременно, а не после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (в рассматриваемом случае - не после принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов).

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 по делу N А49-8933/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова