Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1196/2020 по делу N А49-8933/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании судебных издержек, поскольку такие расходы не соответствуют критерию разумности, т.к. использование представителем истца воздушного транспорта для участия в судебных заседаниях не могло быть обусловлено экономией времени, затрачиваемого на поездки к месту судебного разбирательства и обратно и не мотивировано объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1196/2020 по делу N А49-8933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-8933/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу о признании незаконным использования товарного знака и запрете его использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (Березовой рощи проезд, д. 12, эт. 2, комн. 4, г. Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о признании незаконным использования товарного знака и запрете его использования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 78 787 рублей (в том числе расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, понесенных для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание).

Определением Арбитражного суда Пензенской области определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 22 200 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые акты в той части, в которой суд снизил судебные расходы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а также положения пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Общество полагает, что понесенные им судебные издержки являлись разумными, расходы на приобретение билетов на самолет осуществлены в пределах стоимости перелета эконом-классом, расходы по найму помещений понесены в пределах нормативов, установленных в локальном нормативном акте истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае, если бы представитель истца вместо авиасообщения воспользовался железнодорожным транспортом, то было бы увеличено время в пути, работник потратил бы на 4 рабочих дня больше, чем в случае перелёта по этому же маршруту. Переезд железнодорожным транспортом в данном случае является неразумным в силу значительных временных затрат.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 78 787 рублей, в том числе, 63 857 рублей 80 копеек транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Сочи в г. Пенза и обратно, 400 рублей сервисный сбор, 4 200 рублей суточные, 4 230 рублей расходы на оплату проживания в гостиничном комплексе "Вояж", 6 100 рублей расходы на оплату проживания в гостинице "Старый город".

Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2019 и 31.10.2019, представлял представитель Фатеев Р.О., направленный в командировку в г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с приказами о направлении работника в командировку N 00000000201 от 30.09.2019 и N 00000000223 от 29.10.2019.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представитель Фатеев Р.О. прибыл в г. Пенза воздушным транспортом. Стоимость авиабилетов из г. Сочи в г. Москву и из г. Москвы в г. Пензу составила 28 196 рублей. Стоимость авиабилетов из г. Пензы в г. Москву и из г. Москвы в г. Сочи составила 12 448 руб. В период нахождения в г. Пензе с 30.09.2019 по 01.10.2019 Фатеев Р.О. проживал в гостиничном комплексе "Вояж". Стоимость проживания в гостинице составила 4 230 рублей. Представителю за период с 30.09.2019 по 02.10.2019 выплачены суточные в общем размере 2 100 рублей, исходя из 700 рублей в сутки.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, представитель Фатеев Р.О. прибыл в г. Пензу 30.10.2019 воздушным транспортом. Стоимость авиабилетов из г. Сочи в г. Москву, из г. Москвы в г. Пензу и обратно составила 35 661 рублей. Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 рублей. В период нахождения в г. Пензе с 30.10.2019 по 31.10.2019 Фатеев Р.О. проживал в гостинице "Старый Город". Стоимость проживания в гостинице составила 6 100 рублей. Представителю выплачены суточные в общем размере 2 100 рублей, исходя из 700 рублей в сутки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы превышают разумные пределы. Для участия в судебных заседания 01.10.2019 и 31.10.2019 у представителя истца имелась возможность прибыть из г. Сочи в г. Пензу путем использования железнодорожного транспорта без несения излишних затрат на приобретение авиабилетов. Транспортные расходы истца признаны судом разумными в пределах стоимости билетов в купейном вагоне на соответствующие даты. Расходы на проживание представителя в номерах повышенной комфортности, с учетом несвоевременного выезда из гостиницы, не связанного с проведением судебного заседания, суд посчитал чрезмерными. Разумными признаны расходы на проживание представителя истца в гостиницах на сумму 3846 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, общество является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Между тем понесенные судебные издержки на приобретение авиабилетов признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что для участия в судебных заседания 01.10.2019 и 31.10.2019 у представителя истца имелась возможность прибыть из г. Сочи в г. Пензу путем использования железнодорожного транспорта без несения излишних затрат на приобретение авиабилетов.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, использование представителем истца воздушного транспорта для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области не могло быть обусловлено экономией времени, затрачиваемого на поездки к месту судебного разбирательства и обратно и не мотивировано объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере.

При этом судами принято во внимание, что лицо, являющееся представителем по делу, связано требованиями разумной стоимости транспортных услуг; выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие времени, билетов в продаже, наличие времени на длительную командировку и иные обстоятельства). С учетом конкретных обстоятельств дела выбор истцом авиатранспорта не привел к существенной экономии времени, поскольку каждая командировка представителя истца длилась 3 дня с учетом необходимых пересадок между рейсами и проживанием в гостинице.

Доводы об экономии времени при использовании авиатранспорта подробно проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Расходы на проживание представителя ответчика в гостинице были уменьшены судом первой инстанции как чрезмерные. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что проживание представителя в номере повышенной комфортности, а также несвоевременный выезд из гостиницы не соответствуют критериям разумности. Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о вариантах размещения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты меры для уменьшения судебных расходов, а также своих временных издержек, в частности, посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Истец не заявлял суду соответствующих ходатайств, между тем участие в заседаниях посредством видеоконференц-связи способствует обеспечению минимизации денежных и временных затрат лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки на приобретение авиабилетов и на оплату проживания в гостиницах являются разумными. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-8933/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова