Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-891/2021 по делу N А55-30577/2019 Отсутствие возможности на момент подачи заявки на выдачу патента на полезную модель ознакомиться с материалами заявки на выдачу патента на изобретение не препятствует возможности признания полезной модели, зависимой по отношению к изобретению, имеющему более раннюю дату приоритета

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-891/2021 по делу N А55-30577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж" (пр. Мальцева, д. 7, оф. 101, г. Самара, 443022, ОГРН 1176313075168) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-30577/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ул. Ближняя, д. 3, оф. 24, г. Самара, 443022, ОГРН 1166313056150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж"

о запрете использования полезной модели "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - Филимонова Е.А. (по доверенности от 30.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж" - Паладьев М.А. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - общество "Стройинновация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж" (далее - общество "Самарский крепеж") о запрете использовать полезную модель "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727 с приоритетом от 07.06.2017, являющуюся зависимой от изобретения "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433 с приоритетом от 25.11.2016, без разрешения общества "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 исковые требования общества "Стройинновация" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Самарский крепеж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Самарский крепеж" указывает на то, что при подаче заявки на выдачу патента на полезную модель оно не могло располагать сведениями о патенте на изобретение общества "Стройинновация", информация о котором была опубликована значительно позже даты государственной регистрации полезной модели, и, следовательно, оно не имело возможности проверить те обстоятельства, на основании которых принадлежащая ему полезная модель признана зависимой от изобретения общества "Стройинновация".

Общество "Самарский крепеж" также считает, что в основу обжалуемых судебных актов положены судебные акты по делу N А40-318628/2018, обстоятельства которого существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Общество "Самарский крепеж" отмечает, что в указанном деле действия ответчика по использованию в формуле полезной модели всех существенных признаков изобретения истца были обосновано признаны нарушением, поскольку при подачи заявки на выдачу патента на полезную модель сведения о противопоставленном изобретении в информационном поиске уже имелись, в то время как в рассматриваемом случае патент на спорную полезную модель был выдан ранее даты опубликования сведений об изобретении.

В связи с этим общество "Самарский крепеж" считает, что суды должны были исходить из общего правила, сформулированного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалетными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным должен быть разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом общество "Самарский крепеж" отмечает, что общество "Стройинновация" с подобным возражением не обращалось.

Кроме того, ссылаясь на неиспользование обществом "Стройинновация" изобретения, общество "Самарский крепеж" утверждает, что действия общества "Стройинновация" направлены исключительно на запрет обществу "Самарский крепеж" использовать принадлежащему последнему полезную модель, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Обществом "Стройинновация" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель общества "Самарский крепеж" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Стройинновация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Стройинновация" является обладателем исключительного права на изобретение "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433 с датой приоритета от 25.11.2016, выданному 17.01.2018 со следующей формулой изобретения:

"1. Кронштейн крепежный, характеризующийся тем, что содержит верхнюю и нижнюю взаимно параллельные стенки, в верхней стенке выполнены два отверстия, а в нижней выполнен вертикальный открытый с одного торца паз, при этом отверстия в верхней стенке расположены таким образом, что при повороте кронштейна вокруг одного из них втрое беспрепятственно перемещается относительно установленного в него неподвижного крепежного элемента.

2. Кронштейн крепежный по п. 1, отличающийся тем, что одно отверстие в верхней стенке выполнено круглой формы, а другое - вытянутым и дугообразным.

3. Кронштейн крепежный по п. 1, отличающийся тем, что верхняя и нижняя стенки выполнены разнесенными по горизонтами.

4. Кронштейн крепежный по п. 1, отличающийся тем, что открытый торец паза в нижней своей части выполнен расширяющимся".

Общество "Самарский крепеж" является обладателем исключительного права на полезную модель "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727 с датой приоритета от 07.06.2017, выданному 15.12.2017 со следующей формулой полезной модели:

"Скоба монтажная, выполненная в виде цельной, изогнутой пластины с отверстиями в параллельных, но несовпадающих ее плоскостях, отличающаяся тем, что параллельные, но несовпадающие плоскости скобы образуют две крепежные площадки, смещенные изгибом относительно друг друга в виде ступеней; первая крепежная площадка снабжена двумя отверстиями, одно из которых выполнено круглым и расположено на вертикальной оси, ближе к изгибу скобы; другое отверстие выполнено в виде прорези сегмента, симметричного относительно вертикальной оси, и расположенное ближе к торцу правой крепежной площадки; вторая крепежная площадка выполнена с симметричным относительно оси сужением от моста изгиба к торцу второй площадки и снабжена открытой с торца второй площадки прорезью под регулирующий болт с фиксирующей гайкой".

Обществу "Стройинновация" стало известно, что на основании патента Российской Федерации на полезную модель N 175727 общество "Самарский крепеж" производит и реализует товар "Монтажный комплект для установки дверей и других рамных конструкций СК-1".

Полагая, что при производстве товара "Монтажный комплект для установки дверей и других рамных конструкций СК-1" используются все приведенные в формуле принадлежащего ему изобретения "Кронштейн крепежный" признаки, общество "Стройинновация" обратилось к обществу "Самарский крепеж" с претензией, содержащей требование об устранении нарушения исключительного права путем прекращения использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2641433 при изготовлении, продаже или ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товара, в котором использовано указанное изобретение, и выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В ответ на данную претензию общество "Самарский крепеж" сообщило, что до признания патента Российской Федерации на полезную модель N 175727 недействительным действия общества "Самарский крепеж" не могут быть признаны нарушением закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройинновация" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на изобретение "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях и в спорной полезной модели всех приведенных в независимом пункте формулы названного изобретения существенных признаков, и признания полезной модели "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727 зависимой по отношению к изобретению "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433.

При этом для разрешения вопроса об использовании всех существенных признаков изобретения суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, в результате которой было установлено, что каждый признак изобретения "Кронштейн крепежный", приведенный в пункте 1 формулы изобретения, использован в изделии "Скоба монтажная" производства общества "Самарский крепеж", а также в продукте "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727; при этом полезная модель "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727 от 07.06.2017 является зависимой от изобретения "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433, поскольку использован каждый признак изобретения "Кронштейн крепежный", приведенный в пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2641433 формулы изобретения, в устройстве "Скоба монтажная" по патенту Российской Федерации N 175727.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив ссылки общества "Самарский крепеж" на обстоятельства, связанные с ведением административного делопроизводства по государственной регистрации изобретения "Кронштейн крепежный" и полезной модели "Скоба монтажная".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факты принадлежности обществу "Стройинновация" исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2641433, наличия у этого изобретения более ранней даты приоритета, нежели у полезной модели по патенту Российской Федерации N 175727, а также наличия в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 175727 и изделиях, производимых обществом "Самарский крепеж" на основании этой полезной модели, всех признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2641433 ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию введенным судами запретом использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 175727, являющуюся зависимой по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации N 2641433, без разрешения истца.

Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

В силу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

В абзаце втором пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Следовательно, для признания нарушения исключительного права истца на изобретение достаточным является доказать то, что ответчик без согласия истца использует все признаки независимого пункта формулы патента истца, имеющий более раннюю дату приоритета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент подачи заявки на выдачу патента на полезную модель сведения об изобретении истца не были опубликованы, а следовательно, не могли быть им учтены, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Так, силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего дата приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 ГК РФ или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Отсутствие возможности на момент подачи заявки на выдачу патента на полезную модель ознакомиться с материалами заявки на выдачу патента на изобретение не препятствует возможности признания полезной модели зависимой по отношению к изобретению, имеющему более раннюю дату приоритета.

Таким образом, установив использование всех существенных признаков независимого пункта формулы изобретения "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433 в формуле патента Российской Федерации N 175727 на полезную модель "Скоба монтажная", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении обществом "Самарский крепеж" исключительного права общества "Стройинновация" на изобретение "Кронштейн крепежный" по патенту Российской Федерации N 2641433.

Довод общества "Самарский крепеж" о наличии в действиях общества "Стройинновация" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как обращение с иском о пресечении действий по использованию изобретения относится к допустимым способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 1252 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом оценки со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-30577/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова